28.8.09

No acatar la sentecia del TC sobre el Estatut

Hace tiempo cité a Alexander Hamilton, constitucionalista de Estados Unidos, y uno de los redactores de su vigente Carta Magna para explicar por qué el Estatuto de Cataluña debía ajustarse escrupulosamente a la Constitución Española. Hoy, leyendo las declaraciones de la portavoz adjunta del PSC, Carme Figueras, tengo que volver a referirme a él, todavía asombrado de la absoluta ignorancia o peor, de la más grave falta de escrúpulos de quien ha sugerido que el Tribunal Constitucional no pueda dejar sin efecto una ley inconstitucional en el caso de que haya sido aprobada en referendum.

Ningún acto legislativo contrario a la Constitución puede ser válido. Negar esto equivaldría a afirmar que el mandatario es superior al mandante, que el servidor es más que su amo, que los representantes de los pueblo son superiores al pueblo mismo y que los hombres que obran en virtud de determinados poderes pueden hacer no sólo lo que éstos no permiten, sino incluso lo que prohíben." Alexander Hamilton.

Parece mentira que una persona con responsabilidades en una administración del estado pueda sugerir que se incumpla la norma sobre la que se apoya todo nuestro sistema legislativo de una manera tan displicente sin que se monte al menos un importante revuelo a su alrededor.

Una anulación del artículo sobre la obligatoriedad de conocer el catalán para los residentes en Cataluña sería, para Figueras, "inaceptable e ilegítimo"

La referencia a la soberanía popular (vía referendum) para aludir a la legitimidad de una norma frente a la Consitutción es torticera y falaz. En primer lugar porque la participación en el referedum del estatut no llegó a la mitad de los electores. Y en segundo lugar porque se intenta contradecir una norma aprobada por todos los españoles con una norma aprobada únicamente en una comunidad autónoma.

El procedimiento es muy sencillo. Los Estatutos de Autonomía deben ajustarse a la Carta Magna. El artículo 153.a de la CE establece que el Tribunal Constitucional es el encargado de llevar el control "relativo a la constitucionalidad de sus disposiciones normativas con fuerza de Ley". Luego, si una parte del Estatut es inconstitucional, hay que corregirlo. Pero si se quiere llevar a cabo de todas maneras, puede modificarse la Constitución para que el texto original encaje correctamente. Lo que sucede es que la reforma constitucional debe aprobarse en las Cortes como tal y en un referendum nacional si así lo solicitasen una décima parte de los miembros del congreso o el senado (Título X) , cosa que los nacionalistas catalanes (incluídos el PSC) quieren evitar a toda costa.

Finalmente, y respecto a la obligatoriedad de conocer el catalán para vivir en Cataluña, no haré más valoraciones que la pulcra comparación de normas legales:

El catalán es la lengua oficial de Cataluña. También lo es el castellano, que es la lengua oficial del Estado español. Todas las personas tienen derecho a utilizar las dos lenguas oficiales y los ciudadanos de Cataluña el derecho y el deber de conocerlas. Los poderes públicos de Cataluña deben establecer las medidas necesarias para facilitar el ejercicio de estos derechos y el cumplimiento de este deber. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32, no puede haber discriminación por el uso de una u otra lengua." Estatuto de Cataluña. Artículo 6.2.
Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado. Constitución Española. Artículo 139.1

No me puedo resistir a hacer una conclusión lógica: Si todos los españoles tenemos las mismas obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado y los ciudadanos de Cataluña tienen la obligación de conocer el catalán, la única conclusión es que todos los ciudadanos españoles tenemos la obligación de conocer el catalán.

No sé para que doy ideas.

26.8.09

Modernización en la industria musical

Hace unos meses, leía una interesante entrada en un blog que hacía una comparación muy interesante entre la industria musical y la industria del hielo.

Mi padre me cuenta que, cuando él era chico, la heladera de la casa era a hielo. Esencialmente, era un armario recubierto de aislamiento térmico, en el que guardaban los alimentos. Producir hielo era una actividad industrial, que sólo se podía encarar utilizando equipos pesados, fuera del poder adquisitivo de los particulares. Así, todos los días venía un señor con una barra de hielo al hombro que se metía en la heladera, en una escena que se repetía en miles de hogares.

Todo el mundo compraba hielo, todos los días. Pero en realidad, no era hielo lo que necesitaban, sino frío. El hielo era sólo un vehículo para entregar frío a los clientes que lo necesitaban. Cuando aparecieron en el mercado primero las heladeras a kerosén, y luego las eléctricas, las familias se encontraron con que podían adquirir una máquina que les proveía del frío que necesitaban de forma confiable, cómoda y barata. Estos aparatos no sólo no necesitaban hielo para funcionar, sino que incluso estaban en condiciones de producir su propio hielo.

A nadie sorprendió que las ventas de hielo, antes un producto de primera necesidad, cayeran estrepitosamente. La industria del hielo colapsó, y sólo sobrevivieron unas pocas productoras que se dedicaron a satisfacer necesidades especiales, en particular provisión de hielo en cantidad o calidad distinta de la que puede producir una heladera doméstica.

Sin embargo, aún en medio del colapso, a nadie se le ocurrió la absurda idea de imponer un gravamen a las heladeras domésticas para compensar a la industria del hielo por las ventas perdidas. La industria del hielo había cumplido su ciclo, su mercado había desaparecido. Había provisto un servicio útil a la sociedad, y en ese proceso había servido como fuente de sustento a muchas personas. Pero el servicio ya no agregaba suficiente valor en el nuevo contexto tecnológico, y los proveedores de hielo reconvirtieron su negocio, o se dedicaron a otra cosa.

El problema de la industria discográfica es que no ha sabido encontrar el nuevo modelo de negocio, así que se han enrocado en su manera de hacer las cosas y han intentado poner trabas a la aparición de nuevos sistemas para la distribución de música. Porque los consumidores quieren música. No CDs, no casettes, no DVDs, no vinilos. Música.

Pero la industria parece que solo tiene una manera de hacer las cosas: que un artista se asocie con un sello discográfico que le facilite la grabación de un álbum y que la discográfica se encargue de realizar un montón de copias en algún soporte físico, de promocionar a ese artista en radio y televisión, y de realizar la distribución de esos soportes físicos por una red de tiendas donde los consumidores pueden comprarlos. Es decir, que el artista, generador del producto (música), asuma que son necesarios los gastos de producción, grabación, soportes, distribución, etc., para que la industria pueda mantener su modelo.

Artistas de menor renombre empezaron a utilizar otros sistemas: grabar sus propios álbums en algún estudio y distribuirlos gratuitamente a través de las redes P2P (eMule, BitTorrent, etc.). Eso provocó que llegasen a más gente y tuvieron un retorno muy importante porque sus conciertos se llenaron, les pidieron más actuaciones e incluso vendieron más discos físicos en las tiendas.

Otros artistas de más prestigio iniciaron tímidamente un camino similar, pero con más cuidado, ya que estaban vigilados por sus discográficas, que le desaconsejaban una jugada de ese tipo. Incluso importantes artistas actuales como Amy Winehouse o Lilly Allen fueron descubiertas a través de internet.

La aparición de iTunes, un lugar donde poder comprar directamente una canción para poder descargarla y escucharla de forma legal, barata, cómoda y rápidamente supuso otro punto de inflexión importante, como la llegada de Last.fm, una radio gratuíta por internet o Spotify, la aplicación más conocida para escuchar canciones en streaming también de forma legal.

Estos nuevos sistemas a los que la industria ha ido acercándose poco a poco (Spotify tiene acuerdos con Universal Music, Sony BMG, EMI Music y Warner Music, entre otras) dejan en entredicho la estrategia cerril de mantener los modelos de negocio obsoletos por parte de la industria, y la posición vergonzosa de gobierno y sociedades de gestión de promocionar, subvencionar, proteger o apadrinar a esta supuesta industria desvalida, frente a los artistas que quieren que su música llegue más lejos y poder vivir de ella, y los consumidores que están dispustos a escucharla, disfrutarla, valorarla y por supuesto pagarla, pero que no pasan por tener que comprar un soporte viejo e indeseable como el CD a un precio desorbitado para pagar también a los productores, transportistas y demás personal asociado que, en la actualidad, no aportan nada al negocio de la música.

Algunas discofráficas ya han visto que se puede ganar dinero con este nuevo modelo, y se seguirá ganando a medida que se haga más popular. En el primer semestre de este año, las compras de música por descarga a través de internet supusieron ya el 35% de la venta de música en Estados Unidos, y la cifra se incrementa mes a mes. Y eso sin contar las descargas sin pago, que son infinitamente superiores en número y que ayudan a promocionar a los artistas.

Sobre estas descargas "ilegales", y quitando un argumento más a la SGAE y demás gestoras, se ha sabido que quienes más "piratean" música son quienes más música acaban comprando, haciendo buena la teoría de que la promoción y la oferta de música gratuita lleva finalmente a que más gente se anime a comprarla.

Igual que los fabricantes y distribuidores de hielo tuvieron que fabricar y distribuír otros productos para poder subsistir, lo mismo tendrán que hacer lo que se dedicaban a hacerlo con la música, porque no existe mejor transporte que internet, ni mejor medio para tener música rápidamente y a bajo coste.

12.3.09

¿Están garantizados los ahorros de los españoles?

¿Qué es el sistema de garantía de depósitos?

El sistema español de garantía de depósitos en entidades de crédito comprende tres fondos: el de establecimientos bancarios, el de cajas de ahorros y el de cooperativas de crédito. Según la legislación que los regula, estos fondos fueron creados "con la finalidad primordial de proteger a los depositantes y, muy especialmente, a aquellos ahorradores modestos que no siempre pueden discernir con facilidad la situación de las instituciones en que depositan sus fondos". Además, también se cuenta entre sus objetivos "realizar cuantas actuaciones estime necesarias para reforzar la solvencia y funcionamiento de los Bancos, en defensa de los intereses de los depositantes y del propio Fondo".

¿Quién introduce dinero en esa hucha?

La mitad del patrimonio del fondo se compone de las aportaciones anuales de las entidades integradas en el mismo (todos los bancos y cajas). El otro 50% lo aporta el Banco de España.

¿Quien administra el fondo?

Los administradores componen un equipo de dieciseis personas: 8 de ellas nombradas por el gobierno, 4 nombradas por el Banco de España (cuya dirección también está nombrada por el gobierno), y las últimas 4 en representación de las entidades adheridas al fondo. El fondo lo preside una de las personas nombradas por el Banco de España.

Desde julio de 2006 lo preside José Viñals Íñiguez, subgobernador del Banco de España y Doctor en Economía por la Universidad de Harvard. El vicepresidente es Francisco Javier Aríztegui Yáñez, Director General de Supervisión del Banco de España.

Las últimas cuentas del fondo han sido auditadas por PricewaterhouseCoopers Auditores, SL

¿Cuando dinero tiene el fondo?

Según su último informe, publicado el 9 de marzo de 2009, el patrimonio acumulado a 31 de diciembre de 2008 asciende a 3.971,5 millones de euros en el caso de las cajas de ahorros, a 2.641 millones de euros en el caso de los depósitos bancarios y a 588,6 millones de euros en el fondo de las cooperativas de crédito.

En total, el patrimonio de los fondos suma 7.201 millones de euros.

¿Cuantos dinero tienen depositados los españoles en los bancos y cajas?

En julio de 2008 los depósitos contabilizados por el Banco de España suponían 2,2 billones de euros, con lo que los fondos solo cubrirían un 0,33 % del total.

¿Qué cantidad está garantizada?

En Octubre de 2008 y tras la reunión del Ecofin, el gobierno español anunció el aumento de las cantidades aseguradas, pasando de 20.000 a 100.000 euros por persona y entidad. Hay que tener en cuenta que pese a este incremento en la garantía, según su último informe, el Fondo de Garantías no ha sufrido incremento extraordinario alguno.

¿Cuándo se pagaría por estos depósitos?

El Real Decreto 2606/1996, de 20 de diciembre, establece que los fondos satisfarán el importe garantizado a los titulares en el caso de que la entidad de crédito hubiera sido declarada en quiebra, se tenga solicitada judicialmente la declaración de suspensión de pagoso que el Banco de España declare que la entidad no puede cumplir con las obligaciones contraídas con los inversores.

El pago debería realizarse en los tres meses siguientes al momento en que suceden estos hechos, pero las entidades financieras podrían pedir prórrogas que podrían demorar el pago hasta un año.

¿Podría usarse ese dinero para ayudar a la fusión de Caja Castilla la Mancha y Unicaja?

Sabiendo que Caja Castilla la Mancha está prácticamente en quiebra, podría utilizarse dinero de este fondo para facilitar la absorción por parte de Unicaja. El gobierno destinará hasta 1.000 millones (el 14%) de este fondo a favorecer esta fusión.

¿Y si se acaba el dinero?

El 11 de marzo, el ministro de economía afirmó en el parlamento que el gobierno estaría dispuesto a aportar recursos públicos al fondo en caso de que como consecuencia de estas fusiones, el dinero del fondo se agotase.

¿Qué ha pasado con Caja Castilla la Mancha?

Caja Castilla-La Mancha (CCM) se fundó en 1992 como resultado de la fusión de la Caja de Ahorros Provincial de Albacete, Caja de Ahorros de Cuenca y Ciudad Real y la Caja de Ahorros Provincial de Toledo.

En 2008, el beneficio de la caja cayó un 87% por el impago de créditos fallidos y morosos. Esta caída del beneficio estuvo motivada por su exagerada exposición a la crisis inmobiliaria, ya que esta entidad tiene participaciones de empresas del sector a través de Caja Castilla-La Mancha Corporación, algunas de las cuales ya han quebrado, y ha financiado y participado en proyectos de cuestionada rentabilidad, como el aeropuerto de Ciudad Real.

El dos de febrero de 2009 Jesús Bárcenas, hasta el momento vicepresidente de la Caja, presentó su dimisión por "desacuerdos en la gestión". Bárcenas llevaba desde mayo de 2008 sin firmar las cuentas de la entidad porque desaprobaba totalmente la gestión del presidente, Juan Pedro Hernández Moltó.

Caja Castilla-La Mancha ha reconocido un agujero de 3.000 millones de euros.

El dos de marzo, CCM y Unicaja anunciaron un principio de acuerdo de fusión.

2.2.09

Recapitulando la crisis

Propongo un ejercicio de memoria económica del último año y medio aproximadamente para recapitular algunas de las previsiones que sobre la economía española hicieron políticos e instituciones públicas y privadas. Cuándo, quién y qué se dijo:

  • Mayo de 2007: Morgan Stanley augura recesión para España en 2009 si los tipos de interés superan el 5% (recogido por El confidencial) [Acertó]

  • Septiembre de 2007: "Pensamos que el crecimiento del 3,3 por ciento (para 2008) es una cifra realista" (Pedro Solbes, recogido por Notici@scadadía) [No lo era. Finalmente fue el 1,1%]

  • Septiembre de 2007: "Los efectos de la crisis hipotecaria se verán en España a partir de 2008". (Rodrigo Rato, recogido por El País) [Así fue]

  • Octubre de 2007: "El crecimiento del 3,3% previsto para 2008 podría perder 'alguna décima'" (Pedro Solbes, recogido por el Mundo) [Finalmente fue el 1,1% (así que perdió... 22 décimas)]

  • Octubre de 2007: "Una crisis de liquidez internacional es un riesgo para nuestra economía que no se puede despachar con un par de declaraciones al paso" (Mariano Rajoy, recogido por el economista)

  • Febrero de 2008: "La crisis que atraviesa España no es inmobiliaria, es de modelo financiero" (Francisco Pizarro, recogido por El economista)

  • Febrero de 2008: "No hay riesgo de crisis económica", (José Luís Rodríguez Zapatero, recogido por el PSOE) [Parece que sí que había]

  • Febrero de 2008: "Lo menos que puede decirse ahora [de la recesión] es que estamos lejos. Tanto en 2007 como en 2008 ó en 2009" (Pedro Solbes, recogido por ABC) [España entró en recesión en enero de 2009]

  • Abril de 2008: Solbes prevé un crecimiento para 2008 del 2,3%, con un 9,8% de paro este año y 10% en 2009. "la recuperación en el segundo semestre de 2009 empezará a ser apreciable" (Pedro Solbes, recogido por Noticias de Navarra) [El crecimiento fue del 1,1%, terminando con un 13,4% de paro]

  • Abril de 2008: "La peor previsión de paro será siempre mejor que la mejor que tuvo el PP" (José Luís Rodríguez Zapatero, recogido por El mundo) [La mejor de Aznar fue de 10,44%. La actual es superior al 14%]

  • Abril de 2008: "España sufre ahora un pequeño repunte del paro, pero la situación es razonable", "el crecimiento volverá a tener fuerza en la segunda mitad de 2009". "No ha habido engaño o falta de previsión" (José Luís Rodríguez Zapatero en 59 segundos, recogido por El mundo) [Parece que no se quedó en "un pequeño repunte". España perdió un millón de empleos en 2008]

  • Abril de 2008: "Exagerar la situación económica es antipatriota", (José Luís Rodríguez Zapatero, en 59 segundos, recogido por Periodista Digital)

  • Junio de 2008: “El riesgo al que se enfrenta España en estos momentos es a una recesión, que podría llegar a finales de año o a principios del siguiente” (Jean Michel Six, economista jefe de Standard & Poor’s, recogido por expansión ) [Acertó]

  • Julio de 2008: "Los datos que maneja el Ejecutivo no apuntan a una situación de recesión" (Pedro Solbes, recogido por el economista). Añade que la recesión "no es un elemento de trabajo razonable" (El País) [España entró en recesión en enero de 2009]

  • Julio de 2008: "El Gobierno no contempla un escenario de estancamiento duradero ni de recesión". (José Luís Rodríguez Zapatero, recogido por El mundo) [España entró en recesión en enero de 2009]

  • Septiembre de 2008: "Es la peor crisis desde que tengo uso de razón" (Pedro Solbes, recogido por El mundo)

  • Octubre de 2008: "Advertí de que había crisis y ahora digo que será larga" (Francisco Pizarro, recogido por Periodista Digital)

  • Octubre de 2008: España, a un paso de la recesión: el PIB cae un 0,2% en el tercer trimestre (Banco de España, recogido por Libertad Digital)

  • Noviembre de 2008: Zapatero dice que el dato del paro (11,3%) es "objetivamente negativo", aunque recuerda que la tasa de paro aún es baja (recogido por Europa Press) [En enero ya no era "tan baja"]

  • Noviembre de 2008: Bruselas prevé que la recesión en España se extienda durante 2009 (Joaquín Almunia, Comisario de Asuntos económicos y monetarios de la CE, recogido por El mundo)

  • Diciembre de 2008: "Zapatero espera que las previsiones de recesión sean erróneas "como lo fueron al no pronosticar la crisis"" (recogido por La Vanguardia) [No lo eran. España entró en recesión en enero de 2009]

  • Enero de 2009: España creció a un ritmo de 1,1% en 2008, según el Banco de España (recogido por El País).

  • Enero de 2009: El Banco de España confirma la recesión tras la fuerte caída del PIB en el cuarto trimestre (recogido por Expansión)

  • Enero de 2009: Más de 820.000 familias con todos en paro, que roza ya el 14% (recogido por ABC)

  • La falta de previsión y la inacción por negar sistemáticamente lo que desde empresas e instituciones se advertía, ha llevado a este gobierno a encontrarase con una economía muy debilitada, un sistema financiero en entredicho, unos bancos con amplias ganancias mientras el Estado acude a su rescate con planes de ayuda, un paro en caída libre y la confianza en todas sus vertientes completamente destruída.

    Sin embargo, este mismo gobierno cuando menos imprevisor (si no terriblemente mentiroso) es el que demanda a los ciudadanos una confianza que ellos mismos se han encargado de dilapidar.