Observando la tribuna

Rebelión en la granja de Sol

2011-05-26T08:44:00.003+02:00

La acampada que desde hace quince días se desarrolla en la Puerta del Sol y que se organizó de forma exquisita y envidiable durante los primeros días, está virando su rumbo hacia un movimiento lúdico, progre y antisistema muy alejado de la indigación que llevó a su constitución como movimiento cívico.

La crisis, el paro y el descontento con la clase política llevaron a una rebelión rápida que exigía a los representantes de los ciudadanos transparencia, eficacia y sumisión a la voluntad popular.

Pero como en la granja que describió Orwell, estos principios rápidamente derivaron en lo contrario de lo que se pretendía defender. En el libro, gracias a la tiranía impuesta poco a poco por el cerdo Napoleón al resto de los animales, el principio de que "todos los animales son iguales" termina redactándose de tal forma que todos son iguales "pero algunos animales son más iguales que otros". Lo de que "ningún animal beberá alcohol" termina incorporando más tarde la coletilla "en exceso", y lo mismo sucede con el resto de las premisas que inicialmente eran limpias, puras y regeneradoras.

Del mismo modo, la libertad de expresión que defendían en la #spanishRevolution se convirtió en libertad de expresión sólo para los portavoces, una invitación a callarse para todos los demás y la instalación de la censura en los comentarios de su página web.

La premisa de que se constituían como un movimiento integrador y regenerador donde cabía todo el mundo fue dinamitada con la inclusión en su manifiesto de llamadas a nacionalizar la banca, las empresas públicas previamente privatizadas y el cierre de de las centrales nucleares, por poner algunos ejemplos.

La seriedad de estar protestando y hablando de reformas políticas se fue desdibujando a medida que se retrasaban las asambleas importantes y ganaban peso comisiones delirantes como la de "espiritualidad", entre cuyas responsabilidades está la de impartir un taller de cuencos tibetanos.

Los acampados de Sol han consituído comisiones políticas, logísticas y de intendencia para permanecer en su sitio durante unos días, pero el desarrollo de una sociedad es mucho más complejo que eso, y requiere de la experiencia de los miles de años que lleva el ser humano poblando este pequeño planeta azul.

Esa experiencia ha desembocado en un sistema con imperfecciones pero bastante eficaz en el que las personas pueden sentirse razonablemente seguras, expresarse libremente y desarrollar su plan vital sin imposiciones externas.

Cierto es que la falta de empleo, las ataduras bancarias o la falta de financiación son importantes escollos con los que las personas se ven obligadas a lidiar y que enturbian el desarrollo del plan de vida deseado, pero unas viejas y huecas consignas sesenteras, el reiki y las llamadas a tumbar el sistema no mejorarán la vida de nadie.

Es imperativo que la sociedad civil reclame su espacio, que oblige a una administración hipertrofiada a devolver el protagonismo a la gente, que colabore con los poderes públicos y que les inste a actuar con seriedad y eficacia, y que pida un compromiso a todos para mejorar la situación del país.

Los cerdos de la granja tratarán de convertir una reivindicación sana y legítima en un baile de perroflautas iluminados.

22M. Resultados, falacias y soluciones.

2011-05-25T10:48:00.007+02:00

El resultado electoral del domingo ha certificado el hundimiento del PSOE en toda España y la confianza que tienen los ciudadanos en el Partido Popular en momentos de crisis para solucionar, al menos, los problemas de la economía. Los partidos políticos y los comentaristas han analizado estos resultados, destacando la visión de quien defiende que los votantes ha castigado el giro a la derecha del PSOE.

Si fuera cierto que una parte del electorado socialista ha castigado las últimas medidas de Zapatero por ser, supuestamente, de derechas, podrían haber basado en una serie de premisas falsas:

A ZP se le apareció una crisis que nadie esperaba y el pobre lidió con ella lo mejor que pudo. Falso porque hubo muchas personas e instituciones que le advirtieron del drama que se le venía encima mientras él lo negaba y criticaba a quienes insistían.

Zapatero hizo lo mejor que se podía hacer hasta que la situación fue insostenible. Falso. Una vez aceptó la crisis, tarde, en lugar de contener el gasto y fomentar la austeridad en las administraciones, se lanzó a una espiral de gasto público y subida de los impuestos en una huída hacia delante que pagaremos durante muchos años.

Las políticas de izquierdas pueden sacarnos de la crisis. Falso. Esta crisis ha desvelado la cara más ineficaz del socialismo. "El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero de los demás", dijo acertadamente Margaret Thatcher. Mientras pudo gastar el dinero que había dejado el gobierno de Aznar en las saneadas cuentas públicas, las reservas de oro y el dinero que nos prestaban a un interés cada vez más alto, pretendió dar la impresión de que tenía la situación controlada. Y no era cierto.

Esta crisis la ha provocado el capitalismo, luego hay que cambiar el sistema. Falso. El capitalismo ha llevado a la humanidad a la mayor cota de prosperidad que haya conseguido en su historia. Las políticas de libertad en el mercado han generado empleo y riqueza allá donde han permitido su implantación. Solo la ineficacia de los organismos reguladores, la perversión del sistema por los gobiernos y el sostenimiento artificial de empresas ineficaces nos han llevado a esta situación.

Zapatero había conseguido hasta ahora mantener los derechos sociales. Falso. El primer derecho social de los ciudadanos es disponer de un trabajo (y no de un subsidio) para poder organizar su vida como mejor les parezca. La destrucción de empleo tiene muchos padres, pero el principal es el de un presidente del gobierno que ha puesto zancadillas a las pequeñas y medianas empresas de España, que suponen un 80% del tejido productivo del país, dificultándoles la contratación, restringiéndoles los horarios, aumentándoles los impuestos y en definitiva, entrometiéndose en el ejercicio de su libertad de empresa.

Zapatero ha decidido dar un giro a la derecha. Falso. Zapatero no ha tenido más remedio que hacer en España lo que le han mandado desde Estados Unidos y la Unión Europea, certificando que la española es una economía intervenida de facto. Es otro de los dramas de la situación: Zapatero, ni siquiera ahora parece darse cuenta de cuál es el rumbo que debe tomar y solo ejecuta instrucciones de forma automática y a regañadientes.

Lo que realmente ha sucedido es que los ciudadanos han reconocido en los gobiernos socialistas a los verdaderos culpables de la situación económica y social del país, y han decidido que necesitamos soluciones y no más problemas.

Lo que realmente ha sucedido es que el ciudadano medio se ha cansado de la falacia de que los obreros deben votar al PSOE y que sólo los ricos y los empresarios deberían votar al PP. Saben que las políticas del PSOE han dado como resultado que hay cinco millones de personas sin empleo y que uno de cada dos jóvenes que quiere trabajar, no puede. Y eso no es muy obrero.

Lo que en definitiva ha sucedido, citando al inefable Rubalcaba, es que España se merece un gobierno que no les mienta.

Por qué es una vergüenza lo de Bildu

2011-05-12T12:46:00.000+02:00

La presencia de Bildu en las elecciones autonómicas y municipales del próximo 22 de mayo ha sido celebrada desde los sectores nacionalistas y desde gran parte de la izquierda española. Lo que se percibe desde estos sectores como un triunfo de la democracia es una vergüenza desde cualquier punto de vista.

Debemos recordar que se demostró judicialmente que Batasuna era una parte de ETA, creada por ETA y al servicio de ETA. Con la ley de partidos políticos en la mano el Tribunal Supremo ilegalizó Batasuna por estar al servicio de una organización terrorista. Otros partidos como ANV continuaron su labor, y pese a que el gobierno les permitió la entrada en las instituciones impugnando solamente la mitad de las listas, el Tribunal Supremo pudo finalmente ilegalizarlos. Y no fue por apoyar el terrorismo o por tener unos estatutos dudosos, sino por ser continuador de Batasuna, y por tanto un instrumento de ETA.

Más tarde fue Sortu, un plan A tan falso y descarado que no engañó a nadie, y rápidamente fue desmantelado. Nuevamente por ser instrumental de ETA y sucesor de Batasuna, y no por sus estatutos, que rechazaban expresamente la "violencia". En ese momento se lanzó el plan B, que era el de verdad: Aprovechar la legalidad de un partido político para formar una coalición que pondría a los jueces en el compromiso de impedir la presentación a las elecciones de un partido tradicional de la escena vasca.

Eusko Alkartasuna seguía una trayectoria abocada a la desaparición. De los trece diputados obtenidos en el parlamento vasco en 1983 pasaron a siete en 2001 y a un único representante en 2009. La pérdida de influencia política y el acercamiento a la llamada izquierda abertzale propiciaron el acuerdo con los sucesores de Batasuna para convertirse en un vientre de alquiler que vistiese a los proetarras con un manto democrático.

La ley de partidos prevé estos casos en su artículo 12.1.b, de tal manera que un partido legal no puede dar cobijo a uno ilegalizado. El Tribunal Supremo, a instancias de la fiscalía y la abogacía del Estado, estudió las pruebas que contenían los informes de las fuerzas de seguridad del Estado y dedujo que, más allá de la duda razonable, Bildu era una coalición formada como estrategia de ETA, que albergaba a una organización continuadora de Batasuna, instrumental de ETA y por tanto ilegal. Decidió entonces que la coalición debía ser ilegalizada.

El Tribunal Constitucional vino a enmendar la plana al Supremo estudiando las pruebas nuevamente y negando que fueran suficientes para ordenar la ilegalización y por tanto revocando su sentencia y permitiendo a Bildu presentarse a las elecciones.

Jurídicamente es una vergüenza

El Tribunal Supremo es el tribunal de última instancia en la justicia española. De ahí su nombre. El Tribunal Constitucional no pertenece al poder judicial y no puede evaluar de nuevo las pruebas de ningún caso de forma individualizada y debe limitarse a indicar si, dando por buenas las pruebas que el Supremo ha admitido, la sentencia dictada conculca algún derecho fundamental recogido en la Constitución, ya que su labor es la de intérprete de la carta magna.

El TC se ha entrometido en la justicia, se ha extralimitado y lo ha hecho poniendo de manifiesto la indefensión en la que deja a quien perjudica porque es un tribunal cuyas sentencias no admiten recurso alguno.

Políticamente es una vergüenza

Se ha revelado que el gobierno tenía una doble estrategia. En público defendió que deseaba la ilegalización de Bildu, e instó a la fiscalía y la abogacía del Estado a impugnar ante el Supremo las listas de la coalición. En privado, sospechamos que acordaban con ETA que Bildu podría presentarse, y que influirían en los magistrados del Constitucional nombrados por el PSOE para que anulasen la previsible sentencia del Supremo.

Desde el punto de vista del estado de derecho, es una vergüenza

Nadie parecía sorprenderse de que el gobierno influyese en los jueces. El PNV entendió de forma natural que así sería, y no se enfadó cuando el gobierno instó la ilegalización sino cuando el Supremo la confirmó. En ese momento rompió las relaciones con el PSOE. No tardó el número dos del PSOE en el Congreso en tranquilizarles, comentado que esperaban que el Tribunal Constitucional promulgase una sentencia "amable". Finalmente, la influencia en los magistrados nombrados por los socialistas parece que surtió efecto, el TC falló a favor de los proetarras y los nacionalistas del PNV reestablecieron las relaciones con los socialistas porque entendieron que habían hecho lo que tenían que hacer. De hecho, el presidente del PNV, Íñigo Urkullu, reconoció que ellos mismos habían hecho "cosas que no se pueden contar" para que Bildu estuviera en las elecciones.

¿Por qué un político no podría contar lo que hace? ¿Porque es ilegal?

La utilización política de los tribunales de justicia constituye la destrucción de la independencia de los poderes del Estado y por tanto la aniquilación de las garantías del Estado de derecho.

Desde el punto de vista de la lucha contra el terrorismo es una vergüenza

Ha costado muchísimos años acorralar a la banda terrorista en todos los frentes: social, económico, policial y judicial. Se ha conseguido un repudio social mayoritario y el reconocimiento de las víctimas. Se han desarmado sus redes de financiación (aunque el gobierno actual intentó no romperlas de todo en el Bar Faisán). La policía ha detenido día tras día a dirigentes y militantes de ETA y los jueces los han metido en la cárcel para que cumpliesen íntegramente sus penas.

Que no pudiesen participar de las instituciones democráticas era algo fundamental para su aislamiento. De los censos electorales obtienen información personal de todos los vascos que no debería estar en manos de terroristas, y de los ayuntamientos obtienen financiación importantísima para el ejercicio de su actividad criminal.

Permitirles volver a las instituciones supone un enorme paso atrás en la lucha contra el terrorismo por mucho que haya personas bienintencionadas que, otra vez, se crean que ETA va a cambiar y que va a renunciar a imponer por la fuerza sus ideas.

Cuando ETA anuncie que se disuelve, cuando deje de extorsionar, de secuestrar y de matar, cuando entregue las armas y un preso salga de la cárcel portando una pancarta que pida el voto para un partido democrático que defienda cualquier postura que respete la libertad, nos felicitaremos todos y nos alegraremos de que la pesadilla haya acabado.

Pero mientras ETA no dé ese paso, el Estado de derecho deberá impedirle cualquier movimiento, cualquier intento de fraude, cualquier engaño que trate de aprovechar las debilidades de la democracia para hacerse más fuerte y jugar con las ansias de libertad de los españoles.

Imagen: EFE

Prostitución, el tema esquivado

2011-03-23T16:55:00.004+01:00

Fukushima, Libia, la sucesión de ZP y el siempre presente Cristiano Ronaldo han impedido que tuviese más eco la noticia de la respuesta del Consejo de Estado a la consulta formulada por el extinto Ministerio de Igualdad acerca de la viabilidad de prohibir los anuncios de prostitución.

El informe, fechado el 9 de marzo, es un estudio muy completo que concluye que existe la posibilidad de limitar esta publicidad y recomienda hacerlo a través de una ley específica. Es un informe que responde a una petición del Ministerio, y creo que, lamentablemente, esta petición se queda corta.

Los antecedentes completos que se reflejan en el informe sobre la situación jurídica de la prostitución en España podrían haber llevado a conclusiones muy interesantes sobre la recomendación del Consejo respecto a la elaboración de una normativa completa que regulase jurídicamente esta actividad. Estas conclusiones serían muy interesantes para plantear el necesario debate público sobre una cuestión que ningún gobierno se ha atrevido a abordar de forma global. Se han regulado de forma tangencial diversos aspectos de la prostitución (proxenetismo, trata de blancas, prostitución de menores, etc.), pero nunca se ha prohibido o regulado una actividad que, según los datos manejados por el Consejo, mueve más de 18.000 millones de euros al año, importe que representa nada menos que un 2% del PIB nacional.

El Consejo hace un repaso por las distintas tradiciones de regulación de esta actividad:

Reglamentista: Limita su ejercicio a determinados locales y existen medidas de control (policial y de carácter médico)
Prohibicionista: Se prohíbe su ejercicio e incluso en algunos casos se penaliza al cliente
Abolicionista: La prostitución no es reconocida ni prohibida por el Estado ya que pertenece a la esfera de las relaciones privadas
Legalizadora: La prostitución constituye una actividad económica más, y está regulada como servicio.

La regulación española no encaja exactamente en ninguno de los modelos aunque se acerca mucho al modelo abolicionista. En España está prohibida la prostitución de menores, el proxenetismo en todas sus formas y la trata de seres humanos, pero el ejercicio voluntario de la prostitución por una persona mayor de edad no está específicamente regulado ni prohibido, con lo que se encuentra en una situación alegal, al margen de que existan regulaciones particulares, regionales o locales que restrinjan o condicionen su ejercicio.

Esto, según el Consejo "produce un perjuicio a quienes trabajan en ella puesto que carecen de derechos sociales". Siendo esta situación totalmente indeseable, y al margen de la consideración moral que cada cual tenga de lo degradante que resulta el ejercicio de la prostitución, no se puede mirar hacia otro lado obviando la realidad social, que indica que existen decenas de miles de prostitutas en España (sin datos fiables, pero entre 50.000 y 400.000). La mayoría de ellas, obligadas.

Creo que el ejercicio de la prostitución, aún en el caso voluntario, es algo indeseable, ética y moralmente condenable y degradante para la mujer. Pero también creo que es degradante la búsqueda de un marido anciano para desearle una pronta muerte, trabajar en un programa de call tv para engañar a los televidentes, o hacer gala de analfabetismo en programas de telerrealidad, y no por ello creo que haya que prohibirlos.

La sociedad civil tiene que alimentar este debate para poder dar una respuesta a un problema, la falta de regulación, que hace en la práctica indistinguible la voluntad (10%) y la explotación (90%), la inmigración y el tráfico de personas, el libre ejercicio y el proxenetismo.

La experiencia acerca del llamado trabajo más antiguo del mundo debería revelarnos que no es posible de momento resolver el problema, pero la reglamentación de esta actividad daría seguridad social, jurídica, sanitaria y económica a quienes deciden ejercer la prostitución, y separaría la voluntad individual del negro agujero de la explotación, permitiendo así perseguir con más fuerza a los miserables que se aprovechan de la necesidad ajena.

Y como ventaja extra, el Estado recaudaría, solo con el IVA, más de tres mil millones de euros al año. Suficientes para reforzar los medios policiales, judiciales y educativos para luchar contra esta lacra.

Autor de la imagen: Julica da Costa

Ya no hay pacifistas

2011-03-21T16:17:00.006+01:00

Ayer se cumplieron ocho años del inicio de la guerra de Iraq. Ha sido un aniversario poco recordado porque entre la sucesión de Zapatero, los reactores de la central de Fukushima y sobre todo la intervención en Libia, no está la actualidad para efemérides.

Sin embargo, es relevante destacar la diferencia tan notable en la reacción de los pacifistas de hace ocho años. Se ve que los Bardem y compañía ya no son tan poco partidarios de utilizar la fuerza, o es que, seguramente, la guerra es buena o mala dependiendo de quien la promueve.

Causa estupor escuchar a la ministra de exteriores socialista, Trinidad Jiménez, vanagloriándose de que España desempeña un papel fundamental en esta intervención militar cuando era fija en las manifestaciones antibelicistas.

Jiménez ya se retrató cuando calló mientras la monarquía de Marruecos ejercía una brutal represión sobre los manifestantes saharauis. Ella, que defendía públicamente la autodeterminación del Sahara antes de ser ministra, y que hacía gala de su simpatía y cercanía por la causa.

Causa vergüenza ver cómo, los mismos que despotricaban contra Aznar llamándole asesino, callan cuando cuatro cazas F-18, un aparato de abastecimiento, una fragata, un submarino, un avión de vigilancia marítima y 500 militares españoles se dirigen a Libia para tomar parte en la operación "Odisea del amanecer" sin que el congreso haya dado todavía su autorización, lo que deja clara la importancia que concede Zapatero a sus propios compromisos.

En junio de 2003, 1.300 soldados españoles viajaron a Iraq. Hacía tres semanas que se conocía la resolución 1483 del Consejo de Seguridad de la ONU en la que reconocía la autoridad de quienes intervinieron a partir de marzo en el país, y en la que se hacía un llamamiento a todos los estados miembros para que ayudasen a la reforma y reconstrucción de Iraq en condiciones de estabilidad y seguridad. Los militares españoles cumplieron esa misión hasta 2004, cuando Zapatero decidió dar la espalda a sus aliados a pesar de la resolución 1546 aprobada en la ONU el 8 de junio en la que se reafirmaba el mandato de la ONU en la misión y en la que se pedía a los estados miembros que siguiesen prestando ayuda a la fuerza multinacional.

Poco importó que la participación española estuviese avalada por la ONU. Poco importó que la misión española no fuese en ningún caso ofensiva. Aznar era un asesino porque tenía que serlo. Faltaban nueve meses para las elecciones generales y las encuestas no eran favorables. Había que sacar a la gente a la calle.

¿Y ahora qué? Haciendo un ejercicio demagógico como los que vivimos esos días, ¿Son menos importantes los niños libios que los iraquíes? ¿Los muertos que dejen estas operaciones serán daños colaterales aceptables? ¿La negativa de Alemania a participar en esta guerra no es ahora tan importante?

Gadafi es un indeseable, un tirano y un asesino. Está reprimiendo a su pueblo de una manera brutal y descarnada. Sin disimulo. Ojalá la coalición de países que han decidido que es el momento de intervenir para evitar la masacre puedan tener éxito en su misión causando el menor daño posible. Gadafi es un peligro para su pueblo y para los demás, como lo era Sadam Husein. Ha llegado la hora de terminar con su tiranía y, en este caso, parece que no tendremos la oposición de falsos pacifistas.

Solo tenemos su hipocresía.

Autor de la imagen: Jesse B. Awalt (US Navy)

Ni con censura

2011-01-18T08:21:00.007+01:00

Ramón Jáuregui, ministro de la Presidencia del Gobierno de España, anunció ayer la creación del "Consejo Estatal de Medios Audiovisuales". El organismo censor, que será creado a imagen y semejanza del Consejo Audiovisual Catalán y su réplica andaluza, tendrá capacidad interventora y sancionadora sobre los contenidos de los medios públicos y privados que "violenten radicalmente los principios en los que se configura nuestra convivencia", y sería bueno que también lo hiciese sobre los que incorporan "valores devaluados de convivencia" o "climas de crispación y enfrentamiento".

Sin que se le moviese un solo músculo de la cara que denotase su incomodidad por anunciar que instalaba de nuevo la censura en España, Jáuregui explicó que el Consejo ayudará a las televisiones a "hacer una reflexión" sobre sus contenidos. Una reflexión con sanciones.

En Cuba, modelo en el que muchas veces la izquierda española se mira, también están preocupados por estos temas, y por eso tienen una bien engrasada maquinaria de control para evitar contenidos que "violenten los principios de la convivencia". De hecho, cuando alguien intenta sortear este control, el gobierno cubano advierte de que los medios no controlados podrían emitir "contenido desestabilizador y subversivo". Jáuregui, sin embargo, considera que Cuba debe evolucionar hacia la democracia y la libertad. ¿Por qué tiene que evolucionar Cuba hacia la libertad si España involuciona hacia la dictadura?

Varias cuestiones muy graves se desprenden de la intención del gobierno:

El gobierno tendrá capacidad interventora y sancionadora sobre los medios de comunicación. Solo un juez debería intervenir sobre los medios de comunicación, cuando sus contenidos sean contrarios a la ley, y no a los "valores de la convivencia", expresión equívoca, ambigua y fuente de inseguridad jurídica. La Constitución Española garantiza la libertad de expresión y de forma explícita (Art 20.2) impide la censura.
El gobierno es el garante de la moral. Las cuestiones morales, en una democracia, son cuestiones que pertenecen a la esfera privada de las personas, del mismo modo que (o por causa de) su ideología y su credo. El gobierno, que es tan beligerante contra la injerencia de la Iglesia en la sociedad, está destapando sus cartas. No es beligerante porque piense que no se debe imponer una moral a los ciudadanos, sino porque piensa que no debe ser la iglesia sino el gobierno quien imponga su criterio moral a los ciudadanos por la vía de la censura y la sanción.
El gobierno promete no caer en la arbitrariedad. Es una posición clásica de quien abusa. Pide poderes extraordinarios que promete no ejercer de forma indiscriminada. Pues mire, sin darle esos poderes ya nos garantizamos que no los ejerza de forma contraria al interés general.

Este gobierno tiene una tendencia muy marcada a intentar establecer comisiones administrativas para suplantar al poder judicial (como en el caso de la Ley Sinde). Tal vez sea porque Montesquieu ha muerto. Tal vez porque este gobierno nunca creyó en la separación de poderes, o tal vez porque, desesperados con la situación política actual, creen que únicamente a través de la censura y la coacción podrán cambiar una tendencia que les resulta agobiante, y es la de la pérdida del poder.

Pero ni con esas.

Autor de la imagen: Friends of Europe

A los músicos, escritores y creadores en general

2010-12-23T12:22:00.006+01:00

El pasado miércoles, una vez que se supo que la ley Sinde sería rechazada en la comisión de economía del Congreso, Alejandro Sanz dejó escrito en su twitter que los políticos españoles habían actuado de forma cobarde e hipócrita. Esta mañana, El País publica un artículo suyo ahondando en esa idea y comentando que le parece que vivimos en la "dictadura de los Señores de la Red".

Vaya por delante que, al contrario que ocurre con Ramoncín, Alejandro Sanz no solo me cae bien, sino que me gusta su música. Me he comprado algunos de sus discos, otros los he bajado de internet, y he ido a más de un concierto. Y me alegro de que haya entrado en el debate porque me parece una persona más razonable y menos visceral que otros defensores de los derechos de los músicos.

Comprendo que cada persona defienda con uñas y dientes su sector, sus intereses y a sus compañeros, pero me parece que desde la industria cultural (valga la denominación) no se está enfocando correctamente, así que me gustaría compartir unas reflexiones que me parecen muy importante con cada uno de los autores que, como Alejandro Sanz, intentan mantener el modelo actual:

Los piratas son tus clientes. Alguien que se descarga un disco o un libro de un autor es alguien a quien le gusta ese autor y por tanto, es su cliente potencial. Demonizar o insultar a tus clientes es una mala estrategia.
La copia digital es gratis. No es lo mismo copiar un disco en mp3 (coste cero) que robar un disco (coste X). Una descarga equiparada a una pérdida es una falacia que no hace más que confundir el debate.
El copyright tal y como lo conocemos está muerto. Podemos seguir discutiéndolo, pero en un mundo digital donde la copia es perfecta y gratuita, cobrar por una copia no tiene sentido.
No hables de CDs. El CD está muerto. Igual de muerto que el casette. La gente quiere música, no CDs. Y quiere escucharla en su iPod, en su teléfono, y en su oficina, con los auriculares enganchados al ordenador. Y no tiene sentido pagar por cada copia o por cada soporte.
No intentes cuadruplicar los beneficios mientras dices que pierdes dinero. Si me cobras 20€ por un libro electrónico cuando el libro físico cuesta lo mismo, estás multiplicando los beneficios. El libro electrónico no necesita papel, ni tinta, ni distribución, ni margen en tienda. Adapta el precio al coste real. El autor puede cobrar el doble y el precio puede y debe bajar a mucho menos de la mitad.
Debes buscar un modelo para hacer tu negocio rentable. TDK vendía muchos casettes vírgenes y ya no lo hace. Los quioscos vendían muchos periódicos y ahora venden casi de todo. Telepizza vende hamburguesas. General motors casi no hace motores. O te adaptas, o desapareces. Y si la gente compraba tus discos, no quiere que desaparezcas.
Tus derechos no valen más que los de los demás. La industria no puede entrar a modificar la ley como un elefante en una cacharrería. Los jueces han insistido en que descargarse música es legal. Han insistido en que enlazar a contenido protegido es legal. Si no te gusta, puedes proponer hacer ilegal la descarga, pero mientras tanto, no intentes sustituir a los jueces por políticos o miembros de la industria porque tendrás a la gente enfrente. A tu público. A tu gente.

Y por último,

Cuenta con nosotros. Nos gusta la música, nos gusta la literatura, nos gusta el cine. La gente está dispuesta a pagar por esas cosas y lo hace, pero no puedes imponerlas. Si haces una película mala subvencionada por mí y no voy a verla, no te enfades. Trata de hacer una película mejor. A veces un disco te sale mal y no se vende. No pasa nada. Habla con tu público, fíjate en los nuevos sistemas, las nuevas tecnologías, los nuevos modelos. Mira a ver qué intermediarios sobran porque encarecen tu producto y no aportan. Seguro que encontramos un buen sistema. Juntos.

Autor de la imagen: www.livepict.com

Nueva sociedad. Viejos sindicatos

2010-12-22T16:30:00.004+01:00

Escribía hoy Ignacio Escolar en su blog que le parecía triste que hubiese sido la ley Sinde y no la reforma de las pensiones o el abaratamiento del despido la que consiguiese la movilización ciudadana, que no ha querido resignarse y ha intentado influir en las decisiones del gobierno.

Estoy de acuerdo con él en que reivindicar el derecho a descargarse películas utilizando páginas de enlaces es francamente menos importante que la pensión de los mayores o las normas que regulan el despido de los trabajadores. Sin embargo, tengo que hacer una matización y una reflexión.

La matización consiste recordar que no era éste un problema menor, y señalar que la oposición a la ley Sinde no se hizo por defender la descarga libre de películas (como han dicho algunos) sino porque resulta intolerable que el gobierno quiera organizar una comisión administrativa en su seno para decidir sobre la legalidad de algo sobre lo que los jueces ya se han pronunciado. Es inaceptable instalar en el gobierno una comisión censora, y eso es lo que ha provocado la rebelión cívica.

La reflexión quiere averiguar por qué habiendo cuestiones igualmente graves, no se ha provocado en la ciudadanía la misma reacción.

La ley Sinde afecta principalmente a un sector de la sociedad que utiliza con frecuencia y soltura las nuevas tecnologías, y en especial aquellas accesibles a través de internet. Siendo este medio el atacado, y no habiendo una organización oficial que vele por sus intereses, los ciudadanos han podido organizarse libremente, sin ataduras. Y lo han hecho redactando manifiestos, divulgándolos, realizando reuniones físicas y virtuales a las que todos los que se sintiesen afectados podían unirse, proponiendo ideas y manifestaciones. En definitiva, organizandose libremente para oponerse.

En el ámbito laboral, cuando se habla de despidos o de pensiones de jubilación, la gente, por costumbre, espera que sean los sindicatos mayoritarios los que reclamen al gobierno las modificaciones oportunas para que los trabajadores no se encuentren indefensos. Y si los sindicatos, con lo grandes que son, no son capaces de hacer cambiar de opinión al gobierno, ¿cómo van a hacerlo los ciudadanos de a pie? Es esta percepción la que resulta letal.

Los sindicatos mayoritarios en España se han convertido en una enorme maquinaria de gasto sin retorno y reparto de prebendas. Otra casta completamente alejada de la sociedad, que no se ve representada aunque todavía les concede la iniciativa en la reclamación. Y es esta última concesión la que debería eliminarse, viendo lo inutil que resulta.

Existen los medios para organizarse de otra manera, para reclamar, para exigir, para hacerse oir. Ayer tuvimos la prueba y hoy es cuando debemos empezar a extender esta organización a los demás ámbitos de la sociedad. Los sindicatos deben cambiar, pero mientras lo hacen, la sociedad civil seguirá defendiendo sus intereses.

Autor de la imagen: 20minutos.es

¡Es la innovación, estúpido!

2010-11-30T10:13:00.006+01:00

Hace tiempo que toda Europa mira hacia España para ver si el país es capaz de sortear los efectos de esta crisis devastadora, o si, por el contrario, las medidas equivocadas, los intentos de maquillar la realidad o la propia inacción, provocan la necesidad de pedir una ayuda internacional que a todas luces será complicado abordar.

Hace tiempo que en España se habla de la burbuja inmobiliaria, de los jóvenes que abandonaron los estudios persiguiendo un trabajo de baja cualificación en la construcción que les reportaba grandes ingresos; de otros jóvenes que no estudian, no trabajan y no buscan trabajo; de una generación formada en la siempre criticada LOGSE y que están sobreprotegidos, desencantados, sin aspiraciones y sin más metas que pasar el rato sumergidos en su micromundo adolescente veinte o treintañero.

Y es cierto que hay burbuja, que hay jóvenes inconscientes y mimados, pero constituyen una parte de una sociedad mucho más compleja, mucho más rica y mucho más ambiciosa.

España cuenta con centros tecnológicos, con empresas punteras en el mundo tanto en el ámbito de las comunicaciones como de la energía, la banca o el sector textil. Es uno de los países que más invierte en iberoamérica, y en países europeos como el Reino Unido. Cuenta con unos servicios públicos envidiables y envidiados, con unas buenas universidades y, por poner un ejemplo, uno de los MBAs más prestigiosos del mundo. Exportamos, mejoramos, nos expandimos. Estudiamos y trabajamos.

Pero tenemos dos problemas:

Por un lado, los poderes públicos (y muchos privados) no apuestan decididamente por la innovación, por el talento, que es el elemento que produce la riqueza en la nueva economía. Ya no es el trabajo en su concepto clásico, ni el capital. Google se creó con talento, no con horas de fábrica ni con dinero. Lo mismo le ocurrió a Microsoft, o a otras grandes multinacionales. En España es muy probable que estas empresas no hubiesen sido factibles por las barreras administrativas que se les pondrían en el camino: burocracia, impuestos, licencias, idiomas...

Por otro lado, la cultura cainita española provoca en demasiadas ocasiones que infravaloremos todo lo que hacemos, y nos creamos todo lo que intentan vendernos desde fuera. En un ejercicio de contra-chovinismo, renegamos de emprendedores, empresarios, líderes y eruditos nacionales, que son básicamente los que pueden y deben sacarnos de este atolladero, para admirar al que más los critica e intenta hacerles de menos, provocando en el exterior una lógica falta de confianza en nuestros productos, servicios y personas.

La confianza, el espíritu crítico y la búsqueda de la excelencia se enseñan desde la más tierna infancia, y a eso hay que regresar: a formar líderes, gente con ideas, con ganas de transformar el mundo que les rodea en alguno de sus ámbitos, con ganas de innovar, de apostar, de arriesgarse por conseguir sus objetivos. Así se genera riqueza. Así se crea empleo.

Solo tenemos una salida: Innovación y confianza. Si no somos capaces de fomentarlas, seremos uno de los países del furgón de cola, de los que necesitan muchas empresas extranjeras en busca de mano de obra barata para ir subsistiendo. Si lo conseguimos, si somos cada vez más, si establecemos buenos planes a medio y largo plazo, podremos ser nosotros los que sigamos abriendo fábricas, centros tecnológicos, tiendas y oficinas en toda España y en el resto del mundo para seguir progresando con quienes lideran el crecimiento económico.

Y hay que hacerlo ya.

El adiós cínico de Corbacho

2010-10-14T12:34:00.007+02:00

Ayer asistimos con estupor a uno de los momentos más vergonzosos que se han producido en el Parlamento en los últimos tiempos, y eso que ha habido muchos en estos últimos meses. El ministro de Trabajo saliente, Celestino Corbacho, expresó su "satisfacción" por poder decir, al término de su mandato, que el Estado ha pasado de pagar un millón y medio de prestaciones por desempleo, a pagar tres millones.

El ministro, por lo tanto, se vanagloria de haber estado al frente del ministerio en el momento en que en España se producía una sangría de puestos de trabajo sin parangón, llevando al país a una tasa de desempleo que es la más alta de la OCDE y que dobla la media de la Unión Europea o la de la zona euro. Sic transit gloria mundi.

El ministro, que profetizó que no llegaríamos "de ninguna de las maneras a los cuatro millones de parados" (tenemos más de cuatro y medio), ha realizado una gestión basada en la ampliación de las ayudas al desempleo en lugar de volcar sus esfuerzos en favorecer las condiciones que podrían propiciar la contratación de las personas que han tenido la desgracia de perder sus trabajos.

Corbacho opinaba en su momento que el problema era la "excesiva flexibilidad" del mercado laboral y hace unos días ha aprobado una reforma laboral que precisamente intenta aumentarla, con lo que podemos entender que, o bien ha cambiado de opinión aunque no lo haya dicho, o bien quiere agravar el problema. Defiende el ministro que puede flexibilizarse el mercado sin abaratar el despido, pero promueve que se extienda un contrato que contempla una indemnización por despido improcedente de 33 días en lugar de los 45 días que estipulan los contratos actuales.

El problema no es sencillo, y tanto Corbacho como su predecesor, Jesús Caldera, han tenido mucho tiempo para estudiarlo. Tiempo que el ministro ha empleado en otras cuestiones hasta que el paro le ha estallado con una virulencia que no imaginaba.

El gobierno de Estados Unidos publica un documento con los principales datos de todos los países del mundo. Se llama "The world factbook" y lo mantiene su principal agencia de inteligencia (CIA). En este documento se habla de la economía española y dice:

After almost 15 years of above average GDP growth, the Spanish economy began to slow in late 2007 and entered into a recession in the second quarter of 2008. Spain's unemployment rate rose from a low of about 8% in 2007 to more than 19% in December 2009 and continues to rise. Its fiscal deficit worsened from 3.8% of GDP in 2008 to about 7.9% of GDP in 2009, more than double the EMU limit. GDP contracted by 3.6% from 2008, ending a 16-year growth trend.

Nos recuerda, entre otras cosas, que después de 15 años de crecimiento, nuestra economía entró en recesión en 2008, que ha aumentado el déficit fiscal, que el PIB se ha contraído un 3,6% en un año y que entre 2007 y diciembre de 2009 pasamos de un paro del 8% al 19%, y subiendo (¡Cuántas prestaciones nuevas! ¡Qué alegría!).

Otros informes como el Doing Business del Banco Mundial recuerdan las dificultades que entraña iniciar un negocio en España. Evaluando el número de trámites, el tiempo, el coste o el capital mínimo necesario, nuestro país se encuentra en el puesto 146 del mundo en facilidad para la apertura de nuevos negocios, con más del triple de tiempo y coste necesario para hacerlo que la media de los países de la OCDE.

Con una sangría de más de 2.000 millones de euros al mes gastados en prestaciones por desempleo, poco margen le queda a cualquiera para intentar revertir la situación. Pero creer que el simple hecho de pagar a los desempleados hará que la situación mejore es de una ignorancia digna de quien piensa que el principal derecho del trabajador no es el trabajo sino la protección frente al desempleo.

Por un lado, nuestro profesionales más cualificados no encuentran en España puestos acordes a su cualificación y tienen que buscarlos fuera. Por otro lado contamos con personas no cualificadas que no se han preocupado de conseguir una formación que mejorase sus posibilidades de encontrar un empleo y que, en muchos casos, se han refugiado en la construcción en la época de las vacas gordas y ahora se ven desesperados. Finalmente, las personas con una cualificación media ven cómo muchas de las empresas en las que trabajan, sometidas a impagos, deudas y multitud de dificultades, se ven empujados al cierre para dejarles también en la calle.

La investigación, la innovación y el desarrollo no se han tomado en serio, por mucho que se argumenten planes y proyectos para fomentar estas cuestiones. La inversión sigue siendo muy minoritaria. Las facilidades, muy pocas. Las dificultades, todas. Y por tanto, la creación de un tejido industrial puntero y con una estrategia de mercado global siguen siendo fantasías que sólo podemos soñar quienes creemos en el potencial de nuestras empresas, de nuestras universidades, de nuestros profesionales, que cada vez con más frecuencia, como una masa silenciosa con talento, con conocimientos, experiencia, iniciativa y con poco más, abandonan España para contribuir al desarrollo de otros países en los sectores más importantes.

No se ha mirado el medio o el largo plazo. Sólo salir del paso, sólo salvar el próximo escollo, la próxima reunión, la siguiente rueda de prensa o el siguiente pleno de Congreso. Y ahora tenemos un gran problema entre manos que habrá que analizar muy cuidadosamente.

Adiós, Corbacho. No le echaremos de menos.

Autor de la imagen: www.mtin.es

Bienvenido a la realidad, Presidente.

2010-10-08T12:57:00.005+02:00

Zapatero terminará con un discurso liberal, de apertura de mercados, de poca intervención de los poderes públicos y de rebaja de impuestos. Será una catarsis.

Si no fuera porque le conocemos, pensaríamos que es un ingenuo que está aprendiendo, día tras día, lo que es un gobierno, un sistema financiero, un mercado o un ajuste. Podríamos pensarlo porque se ha pasado muchos años gastando y gastando, sin pensar mucho en los ingresos. Como si el Estado tuviese una fuente de financiación aparentemente inagotable. Como si España tuviese el petroleo de Kwait.

Cuatrocientos euros para todos los asalariados (pobres y ricos), ocho mil millones de euros para obras en todos los ayuntamientos en plena crisis, dos mil quinientos euros por cada nacimiento desde el mismo día en que el magnánimo líder lo anunció en un debate parlamentario, o doscientos diez euros para todos los jóvenes que alquilen un piso. Qué bonito sería si todo fuese factible y sostenible en la economía española actual.

Pero como no lo es, cuando ha visto que ya no podía gastar gratis, ha tenido que subir los impuestos, alucinado de tocar con la yema de sus dedos el fondo de la hucha. El IVA, el IRPF, la luz, el gas, y otros muchos han sufrido subidas. Se han recortado beneficios sociales anunciados o ya instaurados: se acabaron los cuatrocientos euros "de Zapatero", se retrasa el permiso de paternidad de 30 días, se ha reducido el sueldo a los funcionarios, se han congelado las pensiones, y sigue, y sigue.

¿No sabía el gran timonel que pasaría? ¿No sabía que la economía no estaba en un estado que permitiese el lujo de mejorar las condiciones sociales de todos los españoles? ¿No sabía que aumentaba el paro? Cada mes, el Estado tiene que gastar unos dos mil millones de euros en prestaciones por desempleo. Es tal la sangría, es tan grande la vía de agua, que cualquier ahorro en cualquier departamento ministerial se hace ridículo en comparación.

Hasta ahora seguía hablando de los derechos de los desempleados, como si el desempleado no fuese un trabajador privado de un trabajo, su derecho elemental.

Ahora, alucinado por el silencio al agitar la gran hucha del Estado, habla de las contradicciones de la izquierda, habla de que él puede tener principios claros pero que "llega un momento en el que necesitas recursos para llevarlo a cabo y los recursos se generan cuando la economía funciona".

¡Eureka! Bienvenido a la realidad. Le estábamos esperando.

Ahora, por favor, retírese y permita a los ciudadanos elegir quién puede sacarles de este problema.

Autor de la imagen: Monika Flueckiger

La izquierda: diseñada para la oposición

2010-09-30T16:24:00.004+02:00

La izquierda española ha vivido en la jornada de huelga general un momento de notable desconcierto. Muchos de los llamados "artistas de la ceja" que apoyaron a Zapatero en las elecciones reclamaban la necesidad de la parada y los sindicatos reconocían que la huelga era, literalmente, una "putada". La izquierda no sabía a qué atenerse: hacer huelga contra un gobierno socialista podría dar la impresión de que se reclamaba un cambio en el gobierno y favorecer a la derecha. No hacer huelga también podría significar un triunfo para la derecha, crítica con los sindicatos y su pasividad en un país con un 20% de paro.

El resultado de este desconcierto es conocido: una huelga ridícula, teatral, ínfimamente secundada y con la labor de los sindicatos y sus piquetes en el punto de mira.

Pero, ¿a qué se debe este desconcierto? Las razones son históricas y se basan en que la izquierda se siente siempre oposición.

La izquierda reclama, exige, moviliza, se queja, se manifiesta y se opone. Necesitan un enemigo enfrente: el gobierno, la patronal, los empresarios, Esperanza Aguirre. No importa. Lo importante es reclamar a los demás.

La derecha, en cambio, se siente siempre gobierno, y por eso gobierna, gestiona y organiza. Y en la oposición es ineficaz. No es hábil utilizando la propaganda ni el marketing. No moviliza a sus bases de forma efectiva. No exige al gobierno con un respaldo firme y multitudinario, y cuando sale a la calle lo hace casi avergonzada.

Felipe González llegó al gobierno en unas fechas en las que la democracia española era todavía muy joven. Había mucho por hacer y una conciencia en la clase política de buscar consensos para conseguirlo, intentando extender el exitoso periodo de la transición. Ese gobierno, sin embargo, fue derivando hacia una mala gestión, una inmensa corrupción política y hasta un vergonzoso y chapucero terrorismo de Estado. Aún así, la derecha española no supo capitalizar los errores de la izquierda para obtener el gobierno en 1993, y sólo lo consiguió tres años más tarde, cuando los escándalos eran mayores todavía, y por una ventaja mucho menor de lo que se esperaba.

En ese punto volvió lo que ambos sienten como equilibro natural: el centro-derecha refundado y organizado, gobernaba. Y la izquierda se oponía. El gobierno funcionaba de manera eficaz y la oposición vigilaba atentamente, denunciando todos los fallos. Fueron años de crecimiento, empleo, prosperidad y convergencia europea.

Pero llegó el 11-M y a continuación el 14-M y todo cambió. Zapatero obtuvo una victoria inesperada (continuando con su también inesperada carrera política) y se convirtió en un presidente del Gobierno de España de cartón-piedra, con sonrisa y ceja, pero sin capacidad de gestión. Durante su primera legislatura se embarcó en proyectos que suponían una profunda e innecesaria revisión de la estructura del Estado (estatuto de Cataluña) y una negociación de tú a tú con la banda terrorista ETA, rompiendo el pacto con el PP que él mismo había propuesto. Y antes de que la crisis estallara en toda su crudeza, negándola insistentemente y sumido en una vorágine populista, logró revalidar su resultado electoral en 2008.

Desde entonces no hace más que dar palos de ciego en un sentido y en otro. Dando 400 euros a todos los asalariados y después quitándoselos. Sacando una ley anti-tabaco para volver ahora a modificarla. Gastando miles de millones de euros para fomentar la obra pública y ahora tratando de ahorrar. Anunciando ayudas al sector del automóvil y luego tratando de no pagarlas. Una cosa y la contraria. Siempre. Hasta que Obama y la UE le dicen que la situación es insostenible. Sólo en ese momento empieza a hacer, tarde y contra su voluntad, reformas que la oposición le reclamaba desde hacía años, y la izquierda entonces se queda huérfana.

Inconscientes de que las políticas de Zapatero nos han llevado del 8% de paro a más del 20%, obviando que nuestro diferencial de desempleo con la UE era de 1 punto y ahora es de más de 10, mirando hacia otro lado cuando se aumentan los impuestos de la luz, las gasolinas y el IVA; olvidando las mentiras, los embustes y las ocultaciones que sistemáticamente el presidente ha seguido realizando sobre la protección social mientras congelaba las pensiones y reducía el sueldo a los empleados públicos, muchos votantes de izquierdas han buscado desesperadamente un gobierno al que echarle la culpa.

Zapatero no puede ser. Es de izquierdas. Es de los nuestros. Alguien debe estar haciéndonos este daño. Esperanza Aguirre. Sí, Esperanza Aguirre gobierna Madrid. Ella debe ser la culpable. Bueno, ella y los empresarios. Sí, los empresarios. No importa que el 90% del tejido productivo de España lo representen pequeñas y medianas empresas de trabajadores que abren un pequeño negocio, pagan impuestos y generan puestos de trabajo. Alguien nos está fastidiando. ¡El patrón! ¡A las barricadas! ¡No pasarán! ¡Prohibido prohibir! ¡Tuno bueno, tuno muerto! Todo vale.

Desesperados, no encuentran enemigo, así que se alían con el responsable del desaguisado para fingir una huelga sin saber contra quién y de paso defender, cerriles como nunca, a los sindicatos y sus liberados, anclados como muy pronto a mediados del siglo pasado. Ni palabra de cómo realizar una necesaria reforma laboral, nada sobre el paro, nada sobre la mala gestión. Sólo se habla de Esperanza Aguirre, de la gran labor de los liberados, la gran labor de los piquetes mal llamados informativos y del éxito de la convocatoria cuando todavía no han llegado a su puesto de trabajo ni la mitad de los afortunados que todavía lo conservan.

La derecha, por su parte, se pone de perfil porque tampoco se encuentra cómoda. Hay una huelga pero no es contra ellos. Lo parece a veces, pero en realidad no es contra ellos. ¿Qué hacemos? No lo se. ¡Zapatero dimisión! Los manifestantes no nos apoyan. ¿Y qué quieren? No lo sabemos, pero los que se manifiestan no quieren nada con nosotros. ¿Y con Zapatero? Tampoco lo saben, pero tienen que manifestarse.

El resultado es la representación de un teatrillo que tiene que hacer reflexionar a la derecha para poder liderar una oposición a un gobierno contumaz en el error y sin ideas para continuar, a la izquierda que ve como hasta sus propios compañeros sindicalistas salen a la calle contra ellos aunque les gustaría hacerlo contra otros, y por supuesto a los sindicatos, que no han conseguido el favor del pueblo por sus cambalaches, trapicheos, prebendas, y por no haber sabido modernizar unas organizaciones que nada tienen que ver con los trabajadores del siglo XXI.

Mucho trabajo queda por delante. España necesita otra catarsis y no puede esperar a 2012. Los ciudadanos deben expresarse en las urnas cuanto antes, y quienes aspiren a representarles deben romperse los cuernos para ofrecerles una alternativa seria, creíble, sólida y sostenible para ésta y las siguientes generaciones.

La muerte de la iniciativa empresarial

2010-08-27T09:39:00.001+02:00

Hace tiempo me referí al proceso de Kafka para poner de relieve el oscurantismo que rodeaba al mal llamado proceso de paz que Zapatero estaba llevando a cabo con ETA. Hoy tengo que referirme a él nuevamente. Y no lo hago porque haya muchos indicios de que el gobierno está retomando ese proceso de negociación con los terroristas, que los hay, sino porque tras seis años de gobierno de Jose Luís Rodríguez Zapatero, el país en el que nos encontramos se parece cada día más al que describió el austríaco en su novela.

Si existe algo que frena la iniciativa empresarial y por tanto el crecimiento económico, es la inseguridad jurídica. La sensación de los emprendedores, de los empresarios, de los ciudadanos en general de no conocer (y no poder llegar a conocer) el marco legal en el que se mueven y desarrollan sus actividades supone el tiro de gracia a cualquier intento por generar riqueza.

El nuevo estatuto de autonomía de Cataluña, la sentencia del Tribunal Constitucional anulando parcialmente su contenido o matizándolo, la intención del gobierno de ignorar al tribunal bordeando su resolución, la hipertrofia legislativa, los tres niveles de la administración pública con sus competencias enfrentadas, la falta de respeto a las normas por parte de las propias administraciones, el abuso constante y chulesco de las operadoras de telecomunicaciones y la ausencia de un defensor del consumidor realmente fuerte, la falta de agilidad de la justicia, la nefasta definición de las ayudas, becas y subvenciones del estado, la discriminación legal del hombre frente a la mujer, la discriminación fáctica de la mujer frente al hombre, la indefensión, la interpretación y los constantes e ingentes cambios normativos hacen que sea absolutamente imposible conocer lo que se puede o no se puede hacer. Provoca que nadie quiera arriesgarse a un pleito porque su resultado no dependerá de lo justo o injusto, ni de lo legal o ilegal, sino de la particular interpretación de un juez, cuya labor cada vez hacen más complicada.

¿Tienen que hablar todos mis empleados gallego si abro en Galicia? ¿Puedo hacer unos trabajos esporádicos sin hacerme autónomo? ¿Pago los mismos impuestos en todas las comunidades autónomas? ¿Tengo que pagar impuestos al estado, la comunidad autónoma y al ayuntamiento donde me establezca? ¿Realmente puedo hacer todos los trámites por internet? ¿Son igualmente válidos? ¿Cómo declaro en hacienda la ayuda de los 210€ de alquiler? Si ahora me los piden porque dicen que me he pasado el límite de ingresos, ¿me devuelven los impuestos que haya pagado por ellos? La ayuda para comprar el coche que daba el estado, ¿realmente la ha pagado? Si mi mujer me da una bofetada ¿no es violencia de género? ¿Si se la doy yo a ella, sí? ¿Está garantizada la independencia del poder judicial del ejecutivo? ¿Tengo que pedir licencia para abrir un negocio? ¿Pueden negármela? ¿Los extranjeros tienen más ayudas para emprender? ¿Tienen menos? ¿Puedo descargarme gratuítamente una película de internet para verla en casa con mi mujer? ¿Tengo que pagar a la SGAE por poner música en mi boda? ¿Hay que pagar a la SGAE por grabar en un CD las fotos de mis vacaciones?

Algunas de estas preguntas tienen una respuesta clara. Otras no. Otras tienen una respuesta clara en la teoría y otra contraria en la práctica. Unas cosas son justas y otras injustas. Distintos técnicos de hacienda dan distintas respuestas sobre como declarar a hacienda las actividades económicas que has podido desarrollar. Distintos funcionarios de la consejería de vivienda dan distintas respuestas sobre la documentación necesaria para solicitar una ayuda. Distintos jueces emiten distintas sentencias por los mismos hechos. El gobierno y los jueces dicen cosas distintas respecto a los derechos de autor.

¿Tenemos malos técnicos de hacienda, funcionarios o jueces? No. Tenemos unos profesionales que no pueden conocer el marco legal en el que se mueven, porque las normas cambian rápido y son demasiado ambiguas e imprecisas, o pretenden que así sean.

Así, un ciudadano medio se queda paralizado y descarta cualquier idea que pueda transformar en un negocio que mejore su vida y mejore la vida de la sociedad por miedo a multas por no haber pedido permisos, pagado impuestos o contratado un cupo de mujeres, discapacitados o extranjeros. Como el ciudadano K, el ciudadano medio no sabe por dónde le pueden venir los problemas, cuáles son las normas que está incumpliendo o qué tiene que hacer para solucionarlo. Y entonces es cuando la sociedad civil se debilita, se produce el hartazgo y el letargo.

Y mientras sigamos así, hablando del sexo de los ángeles y de los conceptos discutidos y discutibles, seguiremos con el 43% de paro juvenil y sumidos en un pozo del que no tendremos esperanzas de salir.

En defensa de los derechos fundamental en Internet

2010-03-19T23:55:00.002+01:00

El Consejo de Ministros ha aprobado este viernes la “Ley de Economía Sostenible”, que incluye la conocida como “Ley Sinde”, que permitirá el cierre de páginas web en sólo cuatro días.

Este gobierno liberticida pretende criminalizar por vía administrativa lo que no ha conseguido por vía penal. Las descargas a través de redes P2P son perfectamente legales, cosa que los jueces no paran de recordar al ejecutivo. Las páginas que enlazan a contenido protegido por derechos de autor no cometen ningún ilícito, y también son perfectamente legales. Eso no impide al gobierno y a los "intelectuales" continuar hablando sin cesar de "descargas ilegales".

La semántica ha jugado un papel fundamental siempre que un tirano ha tratado de coartar las libertades. Los gobernantes liberticidas han argumentado que realizan su imprescindible labor de tutela o que buscan el bien común para impedir a los ciudadanos hacer las cosas más variopintas. Poco a poco, las personas dejan de tener la sensación de ser libres de hacer lo que quieran, y actuán pensando previamente si estarán autorizados a desarrollar las actividades que desean.

Es esa perversa semántica la que hace que los medios utilicen erróneamente las palabras "piratería" o "descargas ilegales" en lugar de hablar de "compartir" o de "divulgación de obras culturales".

La norma recientemente aprobada desplaza vergonzosamente a los jueces de la tarea de estimar si alguien ha cometido un ilícito y permite a la administración bloquear páginas web si ellos consideran que vulneran los principios de propiedad intelectual, instaurando en la práctica una renovada censura que el gobierno podrá ejercer de forma legal.

Este blog pertenece a la llamada Lista de Sinde, un conjunto de páginas desde las que se puede acceder mediante una sencilla búsqueda a obras protegidas por derechos de autor. Los propietarios de las páginas que pertenecen a esta lista nos consideramos culpables de compartir cultura libremente y por tanto somos susceptibles de censura por vía administrativa.

Este despropósito, esta comisión creada ex-profeso para prevaricar, hace que me sume al "Manifiesto en defensa de los derechos fundamental en Internet", que dice así:

Ante la inclusión en el Proyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

No acatar la sentecia del TC sobre el Estatut

2009-08-28T14:29:00.005+02:00

Hace tiempo cité a Alexander Hamilton, constitucionalista de Estados Unidos, y uno de los redactores de su vigente Carta Magna para explicar por qué el Estatuto de Cataluña debía ajustarse escrupulosamente a la Constitución Española. Hoy, leyendo las declaraciones de la portavoz adjunta del PSC, Carme Figueras, tengo que volver a referirme a él, todavía asombrado de la absoluta ignorancia o peor, de la más grave falta de escrúpulos de quien ha sugerido que el Tribunal Constitucional no pueda dejar sin efecto una ley inconstitucional en el caso de que haya sido aprobada en referendum.

Ningún acto legislativo contrario a la Constitución puede ser válido. Negar esto equivaldría a afirmar que el mandatario es superior al mandante, que el servidor es más que su amo, que los representantes de los pueblo son superiores al pueblo mismo y que los hombres que obran en virtud de determinados poderes pueden hacer no sólo lo que éstos no permiten, sino incluso lo que prohíben." Alexander Hamilton.

Parece mentira que una persona con responsabilidades en una administración del estado pueda sugerir que se incumpla la norma sobre la que se apoya todo nuestro sistema legislativo de una manera tan displicente sin que se monte al menos un importante revuelo a su alrededor.

Una anulación del artículo sobre la obligatoriedad de conocer el catalán para los residentes en Cataluña sería, para Figueras, "inaceptable e ilegítimo"

La referencia a la soberanía popular (vía referendum) para aludir a la legitimidad de una norma frente a la Consitutción es torticera y falaz. En primer lugar porque la participación en el referedum del estatut no llegó a la mitad de los electores. Y en segundo lugar porque se intenta contradecir una norma aprobada por todos los españoles con una norma aprobada únicamente en una comunidad autónoma.

El procedimiento es muy sencillo. Los Estatutos de Autonomía deben ajustarse a la Carta Magna. El artículo 153.a de la CE establece que el Tribunal Constitucional es el encargado de llevar el control "relativo a la constitucionalidad de sus disposiciones normativas con fuerza de Ley". Luego, si una parte del Estatut es inconstitucional, hay que corregirlo. Pero si se quiere llevar a cabo de todas maneras, puede modificarse la Constitución para que el texto original encaje correctamente. Lo que sucede es que la reforma constitucional debe aprobarse en las Cortes como tal y en un referendum nacional si así lo solicitasen una décima parte de los miembros del congreso o el senado (Título X) , cosa que los nacionalistas catalanes (incluídos el PSC) quieren evitar a toda costa.

Finalmente, y respecto a la obligatoriedad de conocer el catalán para vivir en Cataluña, no haré más valoraciones que la pulcra comparación de normas legales:

El catalán es la lengua oficial de Cataluña. También lo es el castellano, que es la lengua oficial del Estado español. Todas las personas tienen derecho a utilizar las dos lenguas oficiales y los ciudadanos de Cataluña el derecho y el deber de conocerlas. Los poderes públicos de Cataluña deben establecer las medidas necesarias para facilitar el ejercicio de estos derechos y el cumplimiento de este deber. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32, no puede haber discriminación por el uso de una u otra lengua." Estatuto de Cataluña. Artículo 6.2.

Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado. Constitución Española. Artículo 139.1

No me puedo resistir a hacer una conclusión lógica: Si todos los españoles tenemos las mismas obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado y los ciudadanos de Cataluña tienen la obligación de conocer el catalán, la única conclusión es que todos los ciudadanos españoles tenemos la obligación de conocer el catalán.

No sé para que doy ideas.

Modernización en la industria musical

2009-08-26T13:03:00.005+02:00

Hace unos meses, leía una interesante entrada en un blog que hacía una comparación muy interesante entre la industria musical y la industria del hielo.

Mi padre me cuenta que, cuando él era chico, la heladera de la casa era a hielo. Esencialmente, era un armario recubierto de aislamiento térmico, en el que guardaban los alimentos. Producir hielo era una actividad industrial, que sólo se podía encarar utilizando equipos pesados, fuera del poder adquisitivo de los particulares. Así, todos los días venía un señor con una barra de hielo al hombro que se metía en la heladera, en una escena que se repetía en miles de hogares.

Todo el mundo compraba hielo, todos los días. Pero en realidad, no era hielo lo que necesitaban, sino frío. El hielo era sólo un vehículo para entregar frío a los clientes que lo necesitaban. Cuando aparecieron en el mercado primero las heladeras a kerosén, y luego las eléctricas, las familias se encontraron con que podían adquirir una máquina que les proveía del frío que necesitaban de forma confiable, cómoda y barata. Estos aparatos no sólo no necesitaban hielo para funcionar, sino que incluso estaban en condiciones de producir su propio hielo.

A nadie sorprendió que las ventas de hielo, antes un producto de primera necesidad, cayeran estrepitosamente. La industria del hielo colapsó, y sólo sobrevivieron unas pocas productoras que se dedicaron a satisfacer necesidades especiales, en particular provisión de hielo en cantidad o calidad distinta de la que puede producir una heladera doméstica.

Sin embargo, aún en medio del colapso, a nadie se le ocurrió la absurda idea de imponer un gravamen a las heladeras domésticas para compensar a la industria del hielo por las ventas perdidas. La industria del hielo había cumplido su ciclo, su mercado había desaparecido. Había provisto un servicio útil a la sociedad, y en ese proceso había servido como fuente de sustento a muchas personas. Pero el servicio ya no agregaba suficiente valor en el nuevo contexto tecnológico, y los proveedores de hielo reconvirtieron su negocio, o se dedicaron a otra cosa.

El problema de la industria discográfica es que no ha sabido encontrar el nuevo modelo de negocio, así que se han enrocado en su manera de hacer las cosas y han intentado poner trabas a la aparición de nuevos sistemas para la distribución de música. Porque los consumidores quieren música. No CDs, no casettes, no DVDs, no vinilos. Música.

Pero la industria parece que solo tiene una manera de hacer las cosas: que un artista se asocie con un sello discográfico que le facilite la grabación de un álbum y que la discográfica se encargue de realizar un montón de copias en algún soporte físico, de promocionar a ese artista en radio y televisión, y de realizar la distribución de esos soportes físicos por una red de tiendas donde los consumidores pueden comprarlos. Es decir, que el artista, generador del producto (música), asuma que son necesarios los gastos de producción, grabación, soportes, distribución, etc., para que la industria pueda mantener su modelo.

Artistas de menor renombre empezaron a utilizar otros sistemas: grabar sus propios álbums en algún estudio y distribuirlos gratuitamente a través de las redes P2P (eMule, BitTorrent, etc.). Eso provocó que llegasen a más gente y tuvieron un retorno muy importante porque sus conciertos se llenaron, les pidieron más actuaciones e incluso vendieron más discos físicos en las tiendas.

Otros artistas de más prestigio iniciaron tímidamente un camino similar, pero con más cuidado, ya que estaban vigilados por sus discográficas, que le desaconsejaban una jugada de ese tipo. Incluso importantes artistas actuales como Amy Winehouse o Lilly Allen fueron descubiertas a través de internet.

La aparición de iTunes, un lugar donde poder comprar directamente una canción para poder descargarla y escucharla de forma legal, barata, cómoda y rápidamente supuso otro punto de inflexión importante, como la llegada de Last.fm, una radio gratuíta por internet o Spotify, la aplicación más conocida para escuchar canciones en streaming también de forma legal.

Estos nuevos sistemas a los que la industria ha ido acercándose poco a poco (Spotify tiene acuerdos con Universal Music, Sony BMG, EMI Music y Warner Music, entre otras) dejan en entredicho la estrategia cerril de mantener los modelos de negocio obsoletos por parte de la industria, y la posición vergonzosa de gobierno y sociedades de gestión de promocionar, subvencionar, proteger o apadrinar a esta supuesta industria desvalida, frente a los artistas que quieren que su música llegue más lejos y poder vivir de ella, y los consumidores que están dispustos a escucharla, disfrutarla, valorarla y por supuesto pagarla, pero que no pasan por tener que comprar un soporte viejo e indeseable como el CD a un precio desorbitado para pagar también a los productores, transportistas y demás personal asociado que, en la actualidad, no aportan nada al negocio de la música.

Algunas discofráficas ya han visto que se puede ganar dinero con este nuevo modelo, y se seguirá ganando a medida que se haga más popular. En el primer semestre de este año, las compras de música por descarga a través de internet supusieron ya el 35% de la venta de música en Estados Unidos, y la cifra se incrementa mes a mes. Y eso sin contar las descargas sin pago, que son infinitamente superiores en número y que ayudan a promocionar a los artistas.

Sobre estas descargas "ilegales", y quitando un argumento más a la SGAE y demás gestoras, se ha sabido que quienes más "piratean" música son quienes más música acaban comprando, haciendo buena la teoría de que la promoción y la oferta de música gratuita lleva finalmente a que más gente se anime a comprarla.

Igual que los fabricantes y distribuidores de hielo tuvieron que fabricar y distribuír otros productos para poder subsistir, lo mismo tendrán que hacer lo que se dedicaban a hacerlo con la música, porque no existe mejor transporte que internet, ni mejor medio para tener música rápidamente y a bajo coste.

¿Están garantizados los ahorros de los españoles?

2009-03-12T13:28:00.002+01:00

¿Qué es el sistema de garantía de depósitos?

El sistema español de garantía de depósitos en entidades de crédito comprende tres fondos: el de establecimientos bancarios, el de cajas de ahorros y el de cooperativas de crédito. Según la legislación que los regula, estos fondos fueron creados "con la finalidad primordial de proteger a los depositantes y, muy especialmente, a aquellos ahorradores modestos que no siempre pueden discernir con facilidad la situación de las instituciones en que depositan sus fondos". Además, también se cuenta entre sus objetivos "realizar cuantas actuaciones estime necesarias para reforzar la solvencia y funcionamiento de los Bancos, en defensa de los intereses de los depositantes y del propio Fondo".

¿Quién introduce dinero en esa hucha?

La mitad del patrimonio del fondo se compone de las aportaciones anuales de las entidades integradas en el mismo (todos los bancos y cajas). El otro 50% lo aporta el Banco de España.

¿Quien administra el fondo?

Los administradores componen un equipo de dieciseis personas: 8 de ellas nombradas por el gobierno, 4 nombradas por el Banco de España (cuya dirección también está nombrada por el gobierno), y las últimas 4 en representación de las entidades adheridas al fondo. El fondo lo preside una de las personas nombradas por el Banco de España.

Desde julio de 2006 lo preside José Viñals Íñiguez, subgobernador del Banco de España y Doctor en Economía por la Universidad de Harvard. El vicepresidente es Francisco Javier Aríztegui Yáñez, Director General de Supervisión del Banco de España.

Las últimas cuentas del fondo han sido auditadas por PricewaterhouseCoopers Auditores, SL

¿Cuando dinero tiene el fondo?

Según su último informe, publicado el 9 de marzo de 2009, el patrimonio acumulado a 31 de diciembre de 2008 asciende a 3.971,5 millones de euros en el caso de las cajas de ahorros, a 2.641 millones de euros en el caso de los depósitos bancarios y a 588,6 millones de euros en el fondo de las cooperativas de crédito.

En total, el patrimonio de los fondos suma 7.201 millones de euros.

¿Cuantos dinero tienen depositados los españoles en los bancos y cajas?

En julio de 2008 los depósitos contabilizados por el Banco de España suponían 2,2 billones de euros, con lo que los fondos solo cubrirían un 0,33 % del total.

¿Qué cantidad está garantizada?

En Octubre de 2008 y tras la reunión del Ecofin, el gobierno español anunció el aumento de las cantidades aseguradas, pasando de 20.000 a 100.000 euros por persona y entidad. Hay que tener en cuenta que pese a este incremento en la garantía, según su último informe, el Fondo de Garantías no ha sufrido incremento extraordinario alguno.

¿Cuándo se pagaría por estos depósitos?

El Real Decreto 2606/1996, de 20 de diciembre, establece que los fondos satisfarán el importe garantizado a los titulares en el caso de que la entidad de crédito hubiera sido declarada en quiebra, se tenga solicitada judicialmente la declaración de suspensión de pagoso que el Banco de España declare que la entidad no puede cumplir con las obligaciones contraídas con los inversores.

El pago debería realizarse en los tres meses siguientes al momento en que suceden estos hechos, pero las entidades financieras podrían pedir prórrogas que podrían demorar el pago hasta un año.

¿Podría usarse ese dinero para ayudar a la fusión de Caja Castilla la Mancha y Unicaja?

Sabiendo que Caja Castilla la Mancha está prácticamente en quiebra, podría utilizarse dinero de este fondo para facilitar la absorción por parte de Unicaja. El gobierno destinará hasta 1.000 millones (el 14%) de este fondo a favorecer esta fusión.

¿Y si se acaba el dinero?

El 11 de marzo, el ministro de economía afirmó en el parlamento que el gobierno estaría dispuesto a aportar recursos públicos al fondo en caso de que como consecuencia de estas fusiones, el dinero del fondo se agotase.

¿Qué ha pasado con Caja Castilla la Mancha?

Caja Castilla-La Mancha (CCM) se fundó en 1992 como resultado de la fusión de la Caja de Ahorros Provincial de Albacete, Caja de Ahorros de Cuenca y Ciudad Real y la Caja de Ahorros Provincial de Toledo.

En 2008, el beneficio de la caja cayó un 87% por el impago de créditos fallidos y morosos. Esta caída del beneficio estuvo motivada por su exagerada exposición a la crisis inmobiliaria, ya que esta entidad tiene participaciones de empresas del sector a través de Caja Castilla-La Mancha Corporación, algunas de las cuales ya han quebrado, y ha financiado y participado en proyectos de cuestionada rentabilidad, como el aeropuerto de Ciudad Real.

El dos de febrero de 2009 Jesús Bárcenas, hasta el momento vicepresidente de la Caja, presentó su dimisión por "desacuerdos en la gestión". Bárcenas llevaba desde mayo de 2008 sin firmar las cuentas de la entidad porque desaprobaba totalmente la gestión del presidente, Juan Pedro Hernández Moltó.

Caja Castilla-La Mancha ha reconocido un agujero de 3.000 millones de euros.

El dos de marzo, CCM y Unicaja anunciaron un principio de acuerdo de fusión.

Recapitulando la crisis

2009-02-02T17:45:00.004+01:00

Propongo un ejercicio de memoria económica del último año y medio aproximadamente para recapitular algunas de las previsiones que sobre la economía española hicieron políticos e instituciones públicas y privadas. Cuándo, quién y qué se dijo:

Mayo de 2007: Morgan Stanley augura recesión para España en 2009 si los tipos de interés superan el 5% (recogido por El confidencial) [Acertó]

Septiembre de 2007: "Pensamos que el crecimiento del 3,3 por ciento (para 2008) es una cifra realista" (Pedro Solbes, recogido por Notici@scadadía) [No lo era. Finalmente fue el 1,1%]

Septiembre de 2007: "Los efectos de la crisis hipotecaria se verán en España a partir de 2008". (Rodrigo Rato, recogido por El País) [Así fue]

Octubre de 2007: "El crecimiento del 3,3% previsto para 2008 podría perder 'alguna décima'" (Pedro Solbes, recogido por el Mundo) [Finalmente fue el 1,1% (así que perdió... 22 décimas)]

Octubre de 2007: "Una crisis de liquidez internacional es un riesgo para nuestra economía que no se puede despachar con un par de declaraciones al paso" (Mariano Rajoy, recogido por el economista)

Febrero de 2008: "La crisis que atraviesa España no es inmobiliaria, es de modelo financiero" (Francisco Pizarro, recogido por El economista)

Febrero de 2008: "No hay riesgo de crisis económica", (José Luís Rodríguez Zapatero, recogido por el PSOE) [Parece que sí que había]

Febrero de 2008: "Lo menos que puede decirse ahora [de la recesión] es que estamos lejos. Tanto en 2007 como en 2008 ó en 2009" (Pedro Solbes, recogido por ABC) [España entró en recesión en enero de 2009]

Abril de 2008: Solbes prevé un crecimiento para 2008 del 2,3%, con un 9,8% de paro este año y 10% en 2009. "la recuperación en el segundo semestre de 2009 empezará a ser apreciable" (Pedro Solbes, recogido por Noticias de Navarra) [El crecimiento fue del 1,1%, terminando con un 13,4% de paro]

Abril de 2008: "La peor previsión de paro será siempre mejor que la mejor que tuvo el PP" (José Luís Rodríguez Zapatero, recogido por El mundo) [La mejor de Aznar fue de 10,44%. La actual es superior al 14%]

Abril de 2008: "España sufre ahora un pequeño repunte del paro, pero la situación es razonable", "el crecimiento volverá a tener fuerza en la segunda mitad de 2009". "No ha habido engaño o falta de previsión" (José Luís Rodríguez Zapatero en 59 segundos, recogido por El mundo) [Parece que no se quedó en "un pequeño repunte". España perdió un millón de empleos en 2008]

Abril de 2008: "Exagerar la situación económica es antipatriota", (José Luís Rodríguez Zapatero, en 59 segundos, recogido por Periodista Digital)

Junio de 2008: “El riesgo al que se enfrenta España en estos momentos es a una recesión, que podría llegar a finales de año o a principios del siguiente” (Jean Michel Six, economista jefe de Standard & Poor’s, recogido por expansión ) [Acertó]

Julio de 2008: "Los datos que maneja el Ejecutivo no apuntan a una situación de recesión" (Pedro Solbes, recogido por el economista). Añade que la recesión "no es un elemento de trabajo razonable" (El País) [España entró en recesión en enero de 2009]

Julio de 2008: "El Gobierno no contempla un escenario de estancamiento duradero ni de recesión". (José Luís Rodríguez Zapatero, recogido por El mundo) [España entró en recesión en enero de 2009]

Septiembre de 2008: "Es la peor crisis desde que tengo uso de razón" (Pedro Solbes, recogido por El mundo)

Octubre de 2008: "Advertí de que había crisis y ahora digo que será larga" (Francisco Pizarro, recogido por Periodista Digital)

Octubre de 2008: España, a un paso de la recesión: el PIB cae un 0,2% en el tercer trimestre (Banco de España, recogido por Libertad Digital)

Noviembre de 2008: Zapatero dice que el dato del paro (11,3%) es "objetivamente negativo", aunque recuerda que la tasa de paro aún es baja (recogido por Europa Press) [En enero ya no era "tan baja"]

Noviembre de 2008: Bruselas prevé que la recesión en España se extienda durante 2009 (Joaquín Almunia, Comisario de Asuntos económicos y monetarios de la CE, recogido por El mundo)

Diciembre de 2008: "Zapatero espera que las previsiones de recesión sean erróneas "como lo fueron al no pronosticar la crisis"" (recogido por La Vanguardia) [No lo eran. España entró en recesión en enero de 2009]

Enero de 2009: España creció a un ritmo de 1,1% en 2008, según el Banco de España (recogido por El País).

Enero de 2009: El Banco de España confirma la recesión tras la fuerte caída del PIB en el cuarto trimestre (recogido por Expansión)

Enero de 2009: Más de 820.000 familias con todos en paro, que roza ya el 14% (recogido por ABC)

La falta de previsión y la inacción por negar sistemáticamente lo que desde empresas e instituciones se advertía, ha llevado a este gobierno a encontrarase con una economía muy debilitada, un sistema financiero en entredicho, unos bancos con amplias ganancias mientras el Estado acude a su rescate con planes de ayuda, un paro en caída libre y la confianza en todas sus vertientes completamente destruída.

Sin embargo, este mismo gobierno cuando menos imprevisor (si no terriblemente mentiroso) es el que demanda a los ciudadanos una confianza que ellos mismos se han encargado de dilapidar.

Diez años de Ortega Lara y Miguel Ángel Blanco

2007-07-02T14:47:00.000+02:00

Ayer se cumplieron diez años de la liberación de José Antonio Ortega Lara, el funcionario de prisiones secuestrado por ETA que pasó 532 días de su vida en un zulo de 3,5 metros cuadrados porque la banda terrorista trataba de chantajear al gobierno de España para que el Estado modificase su política penitenciaria. La firmeza del gobierno prolongó este secuestro, y la actuación de las fuerzas de seguridad le puso fin. Los terroristas vascos reaccionaron secuestrando a Miguel Ángel Blanco sólo una semana después, planteando un nuevo chantaje con 48 horas de plazo. Tampoco en esta ocasión el gobierno rindió al Estado y Miguel Ángel Blanco, el concejal de Ermua, fue asesinado por el sanguinario Francisco Javier García Gaztelu, Txapote.

En el año en el que ETA asesinaba a 12 personas, los ciudadanos se unieron en torno a Ermua para exigir a ETA su inmediata disolución y al gobierno mano dura con quien no permite la discrepancia so pena de ser secuestrado, asesinado o ambos. En esos momentos aciagos nadie levantó la voz para proponer que se cediera, que se acercasen los presos al País Vasco, que se hiciese lo que pedían los asesinos para evitar que Miguel Ángel muriese. Nadie dijo que lo más importante era evitar una muerte, a pesar de la sangría que provocaban los radicales e inhumanos. Nadie lo hizo porque toda España tuvo claro que con terroristas no se puede negociar, porque la exigencia de un día se multiplica al día siguiente si se ha conseguido la anterior. La ambición de los terroristas no tiene fin.

Por eso a quienes se dirigían las exigencias de los ciudadanos en los meses de cautiverio de Ortega Lara y en las horas de respiración contenida por Miguel Ángel Blanco, era a sus secuestradores, a quienes vulneraban los derechos de dos personas y a quienes amenazaban su vida para chantajear al conjunto de los españoles. A ellos, a los únicos responsables de la situación, se dirigían todas las miradas y todas las voces para reclamar justicia y libertad.

De la condena de ETA, del desprecio y de la rabia por la impotencia ante el comportamiento abyecto de los terroristas, nació ese espíritu que se llamó de Ermua y que pretendía, desde la calle, iluminar el camino que las Administraciones del Estado debían seguir. Legislar contra los terroristas, dirigir la lucha contra ellos, investigar, juzgar y condenar efectivamente. Ahogarlos económicamente y perseguirlos en todos los frentes. La repulsa social ya era un hecho, y suponía un paso decisivo.

Los españoles estuvieron unidos cuando vieron a Ortega Lara desorientado, con barba y una delgadez extrema fruto de la tortura a la que fue sometido, y explotaron esa unión en la calle. Una unión contra ETA, para su derrota inmediata, con todas las armas del Estado de Derecho.

Sólo hace diez años. No podemos cambiar Ermua por Anoeta. Sería un imperdonable error.

Política de apaciguamiento

2007-06-28T11:56:00.000+02:00

En 1938 se celebró la Conferencia de Munich, donde los firmantes del pacto que surgió de ella (Francia, Reino Unido, Alemania e Italia) acordaron permitir a la Alemania nazi anexionarse los Sudetes, una parte del territorio de Checoslovaquia, cuyo presidente no fue invitado a participar en las conversaciones.

Esta reunión supuso la culminación de la política exterior del entonces Primer Ministro del Reino Unido, Neville Chamberlain, conocida generalmente como política de apaciguamiento (appeasement policy), que pretendía salvaguardar la paz mundial cediendo a las exigencias expansionistas de Adolf Hitler.

A su regreso a Inglaterra tras la firma del acuerdo, trató de convencer a la ciudadanía de que cediendo en parte a las pretensiones del régimen nazi había conseguido evitar un mal mayor.

Traigo la Paz de este siglo". Neville Chamberlain.

Winston Churchill, por su parte, criticaba duramente la política antibelicista y de apaciguamiento de Chamberlain, abogando por la necesidad de fortalecer militarmente a Gran Bretaña viendo los movimientos que estaba realizando Hitler. Cuando el Primer Ministro regresó de la Conferencia de Munich, Churchill predijo:

Os han dado a elegir entre la indignidad y la guerra; habéis elegido la indignidad, pero tendréis también la guerra." Winston Churchill.

Tan solo 18 meses después de la firma del acuerdo estallaba la Segunda Guerra Mundial y la política de apaciguamiento se hundía en el descrédito. Desde entonces, Chamberlain apoyaría la política de su sucesor en el gobierno británico, el propio Churchill.

La política del Presidente Zapatero en esta legislatura ha sido, fundamentalmente, la recuperación del apaciguamiento de Chamberlain tanto ante la amenaza exterior como ante la interior. Como líder de la oposición ya abogó por retirar las tropas de Iraq para evitar que los terroristas islámicos atentasen en España. Así, en cuanto ganó las elecciones, y a pesar de las resoluciones de la ONU que pedían la colaboración de todos los países para enviar tropas a estabilizar Iraq, Zapatero retiró a nuestros soldados "en beneficio de la seguridad de los militares españoles", lo que sirvió para que líderes chiítas revocasen sus instrucciones para atentar contra las tropas de España mientras se retiraban. Ya se sabe, a enemigo que huye, puente de plata.

No pudo retirarse de Afganistán, y no puede hacerlo del Líbano por la tremenda presión de nuestros aliados, que no entienden que España falte a las obligaciones que tiene como miembro de la ONU, de la OTAN y como octava economía del mundo.

En el plano interior, un gran "proceso de paz" fue presentado por Zapatero, y pactado con los terroristas de ETA desde los tiempos en que Aznar confiaba en que el líder de la oposición le apoyaba en la estrategia de la derrota de los asesinos. Las cesiones a los que empuñan las pistolas y montan las bombas fueron constantes: se arrinconó al Partido Popular en el parlamento, se dejó de escuchar a las víctimas, se hizo caso omiso de la sentencia del Tribunal Supremo en que ilegalizaba Batasuna y no sólo permitían sus actos, sino que el PSOE se reunían con ellos con luz y taquígrafos; se paralizó de forma efectiva la ley de partidos para permitir a ANV presentarse a las elecciones, De Juana Chaos volvió al País Vasco en régimen de semi-libertad y Otegi se convirtió en intocable para la justicia. Además, el Presidente pactaba con los pistoleros sus propias declaraciones institucionales.

Hoy sabemos, además, que como sospechábamos todos, se negociaba políticamente con Navarra. ETA exigía que el PSOE se comprometiera públicamente a defender un único órgano de gobierno para ambas Comunidades, cosa que el Presidente del PNV no estuvo dispuesto a aceptar como chantaje a punta de pistola. El PSOE no sabemos qué dijo porque no informa a los españoles, pero este episodio sucedió solo un mes antes de que Zapatero nos asegurase que el proceso iba viento en popa y que el año que viene estaríamos mejor que el presente. Como es conocido, ETA colocaba una gran bomba en el aeropuerto de Barajas en ese mismo momento.

Podemos suponer, entonces, que las reivindicaciones soberanistas y anexionistas no suponían para el gobierno un impedimento para continuar negociando con ETA, como lo hizo después del asesinato de dos ciudadanos, como lo hizo durante la campaña electoral y como sospechamos que sigue haciendo en este mismo momento.

El apaciguamiento no le funcionó a Chamberlain porque supuso que Hitler se conformaría con una parte de lo que pretendía, como supone Zapatero que ETA renunciará a alguna de sus demandas históricas y que el integrismo islámico será condescendiente con un país que se posiciona de forma tibia con sus pretensiones. Hitler, sin embargo, percibió debilidad en el Primer Ministro inglés como la perciben ETA y los integristas en el español.

Rajoy, como Churchill, opta por la contundencia consciente de que, además de la indignidad y la humillación, no nos podremos librar de la guerra.

Zapatero decreta el fin de las guerras

2007-06-27T13:57:00.000+02:00

Cuando Francis Fukuyama predijo "El fin de la historia" se planteaba un mundo basado en la economía y política liberales, sin lucha entre las diferentes ideologías. Lo que Fukuyama no podía imaginar es que quince años después de su popular libro, José Luís Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno de España, iba a conseguir "el fin de la guerra".

La última guerra de la historia de la humanidad fue la guerra de Iraq, que para el Presidente resultó ser una guerra injusta e ilegal. Tal vez fue esa sensación de injusticia la que provocó en el mundo una reacción de paz y solidaridad global que cruzó todas las fronteras haciéndolas añicos y dibujando un gran arco iris representativo de la alianza de civilizaciones que se estaba forjando. Los hombres ya no harían guerras nunca más. El adalid de la paz, con sus hermosas palabras, había logrado la comunión de razas y culturas, dispuestas a estrecharse las manos y olvidar el pasado.

Sucede que conflictos armados sigue habiendo. En Líbano, Afganistán, Palestina, Israel y en otras muchas regiones del mundo. Pero eso ya no son guerras, aunque haya potencias enfrentadas, armas de última tecnología, ejércitos, disparos, tanques y bombas. En estos casos, según el Presidente, nos encontramos ante misiones humanitarias o misiones de paz.

Uno podría pensar que si un ejército viaja a una zona de conflicto armado en misión de paz será porque quiere establecerla allí donde no la hay, y si no hay paz será porque la zona está en guerra. Quien haga esta reflexión estará equivocado porque el Presidente ha abolido la guerra como abolió Batasuna. Es ilegal y por tanto no existe. Aunque se vea, aunque no haya cambiado, aunque siga siendo exactamente igual que el día anterior o que hace un año, el Presidente ha dicho que no hay guerras y no las hay. La abolición nominal de la guerra trata de cuajar entre los españoles.

En el momento actual, 690 militares españoles están en Afganistán, 480 en Kosovo, 200 en Bosnia y 1.100 en Líbano. Estos últimos bajo mandato de la ONU, que pretende hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad, entre ellas la número 1701, de 11 de agosto de 2006, en la que establece que las fuerzas de las Naciones Unidas en el Líbano en las que se engloban las tropas españolas (FPNUL) deberán apoyar a las fuerzas armadas Libanesas a medida que intentan desplegarse por el sur del país, controlado por Hizbulá.

Un ejército que trata de desplegarse en una zona controlada por otro, que no pretende retirarse, es un ejército en guerra. Y por eso, cuando seis militares que forman parte de ese ejército mueren porque se les ha colocado una bomba, mueren en un acto de guerra, y ese es el reconocimiento que el país al que pertenecen debe darles, el reconocimiento a quien ha muerto jugándose la vida en una guerra que pretende restaurar la libertad y la paz en un país que carece de ellas por los intereses de muchos, que tratan de utilizarlo para su propio beneficio.

La concesión a estos militares de la Cruz al Mérito Militar con distintivo amarillo es una consecuencia del intento de abolir la guerra por la eliminación de la palabra que pretende el Presidente Zapatero. Ese distintivo no se corresponde con la misión española en Líbano como no se correspondía con la misión española en Afganistán cuando se le concedió a Idioa Rodríguez, la primera militar española muerta en zona de conflicto. Es el rojo el distintivo que se concede por las acciones en conflicto armado, y es del correspondiente reconocimiento del que les hurta el presidente, obsesionado con retorcer la semántica para tratar de conjugar sus huecas palabras con la cruda realidad.

Muerte en Líbano

2007-06-25T16:34:00.000+02:00

La historia reciente del Líbano es la de un diverso y dinámico país comprometido con la superación de sus largos y penosos conflictos, pero incapaz de hacer valer su autoridad y su independencia. Ésta se produjo en 1943, y fue concedida por el protectorado francés surgido de la Segunda Guerra Mundial. 15 años de guerra civil, 30 de ocupación siria, varios de terrorismo chií y numerosos asesinatos de dirigentes políticos empañan las primeras elecciones legislativas sin interferencia extranjera desde el fin de la guerra, que se produjeron tras el magnicidio del Primer Ministro Hariri y la retirada de las tropas sirias de abril de 2005, que fue precedida a su vez de unas importantes protestas del pueblo libanés y la resolución 1559 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la que instaba al ejército sirio a volver a su país.

Han sido muchos los asesinatos de dirigentes políticos que defendían la libertad y la independencia del Líbano frente a los oscuros intereses de unos y otros. La mayoría de la población libanesa es musulmana chií, lo que no se ve con muy buenos ojos en los países árabes vecinos, que son sunníes. Chií es también la organización terrorista Hizbulá, que controla un tercio del territorio libanés y está dirigida fundamentalmente por Irán (chií y no árabe) y en menor medida por Siria; no en vano fue fundada en el proceso revolucionario iraní que depuso al Sha de Persia en 1979 y convirtió al país en República Islámica.

Los ayatolás iraníes despiertan desconfianza en el mundo árabe, que no ven con buenos ojos el modelo de Hizbulá, en parte por el temor de que cuaje en sus países y sus minorías chiíes les supongan un incómodo inconveniente demandando mayores cuotas de poder. Así, por ejemplo, en Arabia Saudí se consideró que colaborar con Hizbulá era contrario a la Sharia.

Los 65 millones de habitantes de Irán y los 20 de Siria son demasiados para los menos de cuatro que conforman el Líbano. Es por la diferencia de tamaño e influencia por lo que es extraordinariamente costoso para los libaneses sacudirse las injerencias extranjeras y decidir sobre su futuro. La financiación externa que recibe Hizbulá le permite, entre otras muchas cosas, repartir unos cinco millones de dólares diarios en ayudas a los afectados. Sus armas y militantes no permiten ocupar al legítimo ejército libanés más que dos tercios de su propio territorio.

Cuando en abril de 2006 Hizbulá secuestra a dos soldados israelíes, provoca el enésimo conflicto que tiene como escenario el frágil suelo libanés. La resolución 1701 de Naciones Unidas llama a desarmar a Hizbulá, cosa que de momento parece lejos de conseguirse por parte de la FPNUL, que es la misión de los cascos azules de las Naciones Unidas para el Líbano, heredera de la antigua FINUL, la misión de la ONU que más bajas ha contabilizado (257).

La actual guerra en el Líbano no es una guerra religiosa entre musulmanes y cristianos ni entre pro-occidentales y antiamericanos, sino que supone una guerra por la libertad y la independencia de un país acosado por injerencias extranjeras que pretenden subvertir la soberanía del pueblo libanés para sustituirla por el férreo control de regímenes autoritarios y teocráticos.

En el complejo mapa geopolítico de oriente próximo, Líbano juega un papel destacado porque su derrota supondría una victoria más de Irán, el fortalecimiento de Hizbulá, probablemente la exportación de esta organización terrorista a otros países con minorías chiíes, y finalmente la amenaza a Israel y Estados Unidos cuando consiga el potencial nuclear que persigue y que ya tienen el propio Israel, Pakistán e India.

Lamentablemente Hizbulá no es la única organización terrorista presente en la zona. Al Qaeda y Al Fatá al Islam, vinculada a la anterior, también tienen sus propios intereses en la región.

Es en la defensa de la libertad en el contexto en el que seis militares españoles trabajaban hasta ayer, cuando unos cincuenta kilos de explosivos acababan con su misión y su vida, dejando, además, a dos paracaidistas heridos. La autoría de este salvaje atentado todavía no está clara, pero la condena de Hizbulá y el ofrecimiento de colaboración del régimen de Teherán sugieren como responsables al grupo Al Fatá al Islam, que ya asesinó a dos miembros de la Cruz Roja hace unos días.

La guerra del Líbano debe unir a la comunidad internacional, debe hacer que la ONU se involucre aún más y sea más específica en el modo en que pretende desarmar a Hizbulá y acabar con el terrorismo para devolver al Líbano lo que pretenden arrebatarle con tanto sufrimiento.

Israel en el polvorín

2007-06-21T14:00:00.000+02:00

Existe la creencia asentada en muchas personas, especialmente en la izquierda, de que Palestina es un Estado con una tradición histórica envidiable que se ha visto abruptamente interrumpida con alguna suerte de invasión judía para imponer unilateralmente un Estado sionista que nada, o casi nada, tiene que ver con la tierra de los árabes, lo cual es absolutamente falso.

No está de más hacer un breve repaso por la historia de los territorios en liza porque nos permite tomar los conflictos presentes con la perspectiva necesaria para formarnos una opinión tanto de las motivaciones como de la legitimidad de unos y otros y, por lo tanto, de la orientación que debería tomar la solución.

El lugar donde hoy se sitúa el Estado de Israel fue cuna tanto de la religión judía como de las primeras ciudades del mundo, en pleno neolítico. 1300 años antes de Cristo numerosas tribus hebreas, descendientes de Jacob y Abraham, se situaban en la ribera del río Jordán, y sobre el 1000 antes de Cristo se formaron dos estados confederados: el reino de Israel y el reino de Judá. Los judíos fueron expulsados de su tierra bajo el Imperio romano, tras varios periodos de independencia, y la tierra de Israel pasó a denominarse "Palestina", gracias a los filisteos.

Los judíos de la diáspora ansiaron regresar a su tierra, lo que intentaron en varias ocasiones, produciéndose oleadas migratorias, como las de 1209-1211, 1258, o 1266.

En el 639 después de Cristo, los árabes conquistaron el territorio, imponiendo un estado islámico que, en formas diversas, duró hasta 1516 siendo interrumpido solamente por el establecimiento del Reino de Jerusalén durante las cruzadas. Al año siguiente fue anexionado por el Imperio otomano, que duró hasta 1917. La comunidad judía, durante todo ese tiempo, permaneció de una forma muy reducida en tierra palestina. Entre 1881 y 1896, en Jerusalén, la población judía pasó de representar un simbólico 5% del total a convertirse en mayoría absoluta en la ciudad, construyendo barrios de viviendas a las afueras del casco antiguo. Este aumento se debió, fundamentalmente, a las persecuciones de los judíos en Europa.

A principios del siglo XX, con el surgimiento del sionismo, se produjeron numerosas emigraciones de judíos a Israel, que fundaron el primer kibutz. Compraron tierras y comenzaron con la agricultura.

Tras la primera guerra mundial, la caída del imperio Otomano y la administración de la tierra Palestina por parte del Reino Unido por mandato de la Sociedad de Naciones, se produjeron nuevas oleadas de inmigración de judíos en la disputada tierra, creciendo la tensión que siempre había existido entre éstos y los árabes. Con el avance del nazismo en Europa, se provoca una nueva oleada de emigración a Israel (aliyá). Sin embargo, la idea británica de principios de siglo de fundar dos estados en tierra palestina se diluye durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se prohíbe a los judíos establecerse en Palestina.

Al término de esta guerra, la recientemente creada Organización de Naciones Unidas establece un plan para repartir la tierra palestina entre árabes y judíos. El 14 de mayo de 1948 se proclama el Estado de Israel, a pesar de que la Liga Árabe no había aceptado la resolución de la ONU, con lo que al día siguiente los cinco países árabes vecinos declaran la guerra y tratan de invadir Israel, fracasando hasta tal punto que los hebreos consiguen un 26% de territorio adicional. Después vendrían las guerras de Suez, y la guerra de los seis días, donde conquistarían Cisjordania y los Altos del Golán, ocupados pero no anexionados.

El terrorismo islamista aumentó en la zona como lo hizo en el resto del mundo. Hamás fue fundada a finales de los años 80, durante la primera Intifada, creándose oficialmente su brazo armado, las Brigadas de Izzedín al-Kassam, en el año 91. La expulsión de unos cientos de militantes al sur del Líbano facilitó las relaciones de Hamás con Hezbulá, que les enseñó la técnica del atentado suicida.

Hamás no reconoció los acuerdos de Olso entre Arafat e Isaac Rabin y empezó a hacerse fuerte como alternativa a Al Fatah, a quien también trata de destruir, hasta ganar recientemente las elecciones legislativas.

El cuarteto de Madrid, es decir, la Unión Europea, la Federación Rusa, Estados Unidos y la ONU, impusieron a Hamás tres condiciones para reconocer como interlocutor al ejecutivo surgido de las elecciones legislativas palestinas. Estas condiciones le permitirían también recibir ayuda y cooperación internacionales. Estas tres razonables condiciones consistían en la renuncia de Hamás al terrorismo, el reconocimiento del Estado de Israel y el reconocimiento y respeto de los acuerdos con este estado firmados por las anteriores administraciones Palestinas.

La organización terrorista, fiel a su tradición no ha cumplido ni una sola de estas condiciones, y solo persigue la desaparición absoluta de Israel, lo que trata de conseguir a través de la actividad terrorista. Recientemente ha emprendido una campaña que se ha saldado con la conquista de la franja de Gaza y tratará de hacerse con Cisjordania, a pesar de la menor influencia que tiene en la zona.

Todas las organizaciones terroristas, de un modo u otro, acaban entablando relaciones. Hamás las tiene con Hizbulá en el Líbano, donde también opera Fatah al Islam, y ambas están fuertemente financiadas por Irán, enemigos todos ellos de Israel y por extensión del resto del mundo occidental, empezando por Estados Unidos. Coinciden en sus odios con Al-Qaeda, con lo que la red total de organizaciones terroristas con objetivos comunes es de una magnitud que no debemos ignorar.

En un mundo globalizado no se pueden estudiar los comportamientos de los países, de los gobiernos o de los terroristas de un modo aislado, porque lo que pasa en Irán afecta a España, como lo que pasa en el Líbano afecta a los Estados Unidos. Iraq, Afganistán, Pakistán o India son parte del gran polvorín en que oriente se convierte ante la pasividad de muchos occidentales, estrechos de miras, a los que los árboles no les permiten ver el bosque.

Es en este escenario en el que los países con responsables atentos a la situación deben presionar en las Naciones Unidas para tomar las medidas necesarias para garantizar la paz y la seguridad en el mundo. Urge y se puede hacer. Hagámoslo.

Las condiciones de Ibarretxe

2007-06-20T17:41:00.000+02:00

El poco respeto de Ibarretxe por las normas es más que conocido. El 1 de febrero de 2005 presentó en el Congreso su proyecto de reforma del Estatuto de Autonomía del País Vasco, que fue rechazado por ser abiertamente anticonstitucional (como el catalán que sin embargo sí se admitió a trámite como comentamos en la entrada que inició este blog.)

El lehendakari es uno de estos relativistas legales que creen que sus pretensiones son más importantes que el respeto a las normas jurídicas, y un gran discípulo del Arzallus que sostenía que unos tienen que sacudir el árbol para que otros recojan las nueces. A pesar del resultado del referéndum constitucional en el País Vasco, cuando los ciudadanos de esta región refrendaron la Carta Magna con un contundente apoyo, Ibarretxe sigue pensando, y hoy nos lo ha vuelto a recordar, que existe algún problema político en el País Vasco que impide la convivencia cívica entre esta comunidad y el resto de España. Esta misma idea es la que defiende Batasuna/ETA para justificar el terrorismo.

Esta mañana, tras una reunión con el Presidente del Gobierno, Ibarretxe se ha comprometido a defender los derechos fundamentales de las personas y su seguridad, así como reconocer y dar cariño a las víctimas del terrorismo siempre y cuando el gobierno de la Nación deje de aplicar la ley que impide a los terroristas concurrir a las elecciones (cosa que por cierto ya ha hecho de facto), y garantice los derechos humanos en las cárceles, cosa que por lo visto está en tela de juicio para el gobernante regional.

Por si su apoyo a la libertad de las personas y el reconocimiento de las víctimas condicionado al fin de la ley de partidos no fuese suficiente, el gobierno vasco lleva desde 2003 sin cumplir con sus obligaciones económicas con el Estado, al que debe ya 42,7 millones de euros. Y como sin amenazas, el nacionalismo vasco se queda cojo, asegura que como no se desbloqueen las negociaciones sobre el cupo vasco en 48 horas, no apoyarán la financiación sanitaria que propondrá Zapatero en la conferencia de presidentes.

Y mientras tanto, el maltrecho pero nunca muerto proceso de paz, sigue adelante. La Fiscalía ya ha rebajado un tercio la petición de penas a los etarras confesos que están siendo juzgados en la Audiencia Nacional.

¿Cuando ETA vuelva a matar nos dirá el Presidente que el proceso está roto por enésima vez? ¿Y lo continuará como siempre?

Mentiras de Zapatero

2007-06-19T14:02:00.000+02:00

El señor Rodríguez Zapatero ha improvisado una legislatura plagada de mentiras, incumplimientos y errores. Los fallos forman parte de lo que los ciudadanos pueden aceptar por parte de sus gobernantes, pero las mentiras, los incumplimientos y las ocultaciones son cosas que molestan profundamente. En esta legislatura Zapatero ha faltado en repetidas ocasiones a su palabra, lo que ha provocado que no sea considerado una persona de fiar por la oposición, las víctimas del terrorismo, los empresarios, y otros muchos colectivos de ciudadanos realmente descontentos con la enorme fragilidad de la palabra del Presidente del Gobierno de España.

Aunque la relación completa exigiría una revisión casi diaria de las hemerotecas, estos son algunos ejemplos:

Dijo que un gobierno presidido por él no tendría ministros que se presentasen de candidatos a Comunidades autónomas. En cuanto gobernó, Montilla, ministro de Industria, se presentó al parlamento catalán y López Aguilar, de Justicia, al canario.

Dijo que si ganaba las elecciones, José Bono sería su ministro del interior. En cuanto ganó situó en ese ministerio a Alonso.

Dijo que retiraría las tropas de Iraq si la ONU no se hacía cargo de la situación antes del 30 de junio. La ONU se hizo cargo e invitó a todos los países a colaborar con tropas. Zapatero las retiró.

Dijo que construiría 180.000 viviendas de protección oficial al año. El recientemente creado Ministerio de la vivienda las transformó en 180.000 "soluciones habitacionales" de entre 25 y 40 metros cuadrados. Después, la cosa quedó en 180.000 "actuaciones" para promocionar la vivienda, entre las que están la distribución de unas zapatillas para buscar piso.

Dijo que mantendría la política antiterrorista que se había seguido hasta entonces y que permanecería dentro del Pacto por las libertades y contra el terrorismo. Ya desde la misma firma del pacto lo vulneró reuniéndose con ETA/Batasuna, rompió el consenso con el Partido Popular, y se lanzó de forma solitaria a un proceso de negociación política con los terroristas.

Dijo que sería primero la paz y luego la política. La paz no llegó y negoció la política.

Dijo que pediría permiso al parlamento para dialogar con ETA, y negoció con los asesinos antes de obtenerlo en conversaciones en Ginebra (Suiza) y Olso (Noruega).

Dijo que convocaría a Miguel Sanz, presidente de Navarra, para desmentir el posible pacto sobre la Comunidad Foral. Nunca lo llamó.

Dijo que antes de iniciar los contactos convocaría al pacto antiterrorista y que informaría formalmente al Congreso. Días después anunció a los periodistas que iniciaba los contactos sin convocar ningún pacto.

Dijo que el Estado de Derecho no estaba en tregua, pero durante ocho meses no hubo detenciones (salvo las que se derivaron de las actuaciones del juez Grande Marlaska, criticado por ello) y miembros de las fuerzas de seguridad dieron un chivatazo a ETA para evitar la detención del aparato de extorsión. Además, se produjo un radical cambio de criterio de la Fiscalía que evitó que Otegi fuese a la cárcel en varias ocasiones y se concedió la prisión atenuada para De Juana Chaos.

Dijo que hasta que Batasuna no fuese legal no sería interlocutor válido. El socialista Patxi López se reunió con la organización ilegal poco después para dialogar.

Dijo que Batasuna/ETA no podría presentarse a las elecciones y no permitió que los jueces decidiesen la legalidad o ilegalidad de ANV, profundamente sospechosa de ser continuidad de la organización ilegalizada, no instando al Fiscal a hacer las investigaciones pertinentes y por tanto dejando en suspenso de facto la Ley de Partidos.

Dijo que el 2007 estaríamos mejor respecto al terrorismo. Al día siguiente ETA asesinaba a dos personas rompiendo el falso alto el fuego que había declarado, y terminando con tres años sin muertos.

Dijo que a raíz del atentado se suspendían todos los contactos con ETA. Sin embargo, ahora sabemos que siguieron hablando hasta en la propia campaña electoral.

Dijo que volveríamos al corazón de Europa, con el eje París-Berlín, pero no dudó en llamar "fracasada" a la canciller alemana recién elegida. Contribuyó a la campaña de Ségolène Royal al Palacio del Elíseo y ganó Sarkozy, con lo que España se distanció de Europa. Para más inri, Bono llamó "gilipollas integral" a Toni Blair, con lo que las relaciones con Inglaterra tampoco mejoraron mucho.

Dijo que respetaría las operaciones empresariales y promocionó la compra de Endesa por parte de Gas Natural. Los dueños de esta última (La Caixa) habían perdonado parte de la deuda que mantenía con ellos el Partido Socialista de Cataluña. Al entrar una compañía alemana en la puja, trataron por todos los medios de impedir que compitiese en igualdad, modificando la legislación y manipulando al órgano regulador. Finalmente promocionaron la compra por parte de una empresa participada por el gobierno italiano, con reuniones de Zapatero con Prodi en Ibiza incluidas. Mientras tanto, Guardia Civil y CNI vigilaban inexplicablemente al Presidente de Endesa.

Dijo que haría del Parlamento el centro de la vida política y que sería una legislatura de consenso. Sin embargo, ha vetado que se debatan en el Parlamento todas las propuestas del PP respecto a ETA. Tampoco puede el PP hablar sobre el 11-M ya que el gobierno ha decidido no contestar a sus preguntas.

Dijo que quería saber la verdad del 11-M, pero funcionarios del Ministerio del Interior falsificaron unos documentos oficiales de peritos de la policía que relacionaban el 11-M con ETA. Hoy esos funcionarios están pendientes de la apertura del juicio oral donde participarán como imputados.

Dijo que sería respetuoso con la actuación de las fuerzas de seguridad, y unos policías detuvieron ilegalmente a dos militantes del PP por una falsa agresión al ministro Bono. Los policías fueron condenados por detención ilegal, falsificación en documento público y coacciones. El comportamiento de la policía, según el juez, había correspondido a complacer al poder político. El delegado del gobierno en Madrid, que había declarado que "había suficientes indicios en la investigación policial" y que "habría detenciones", se vio obligado a dimitir.

Dijo que aceptaría el estatuto catalán que llegase del parlamento de Cataluña para desdecirse después, hacerle un sucio remiendo para darle una apariencia constitucional que no consiguió, y terminar pactándolo con Artur Mas. Ahora tiene presentados ocho recursos de inconstitucionalidad y ni al Presidente de la Generalitat en ese momento, Pascual Maragall, le parece ya que fuese oportuna la reforma.

Terminaré con una verdad de quien menos se espera:

Los españoles se merecen un gobierno que no les mienta". Alfredo Pérez Rubalcaba

La tercera en discordia gobernará

2007-06-18T16:01:00.000+02:00

Fernando Puras, candidato socialista a la presidencia de Navarra, ha despejado las incógnitas anunciando que propondrá su candidatura en el parlamento foral para ser investido Presidente. Puras, con la mitad de votos que el candidato de UPN, y con algunos miles de votos menos que Nafarroa-Bai, pretende subvertir la voluntad de los ciudadanos y convertir a la tercera fuerza más votada en la que forme gobierno y lo presida.

De este modo, UPN, con más de 60.000 votos más que el futuro presidente, y con diez escaños más, quedará en la oposición, gracias al mercadeo de puestos y los cambalaches políticos de socialistas y nacionalistas, que formarán un débil gobierno sin proyecto común que no tendrá más aspiraciones que conseguir más poder que su socio. Los nacionalistas probablemente obtengan la cartera de educación para poder adoctrinar a la juventud sin injerencias indeseables, tal y como sucede en Galicia; importantes partidas presupuestarias para la promoción de la idea de Euskal Herría y la importancia de Navarra en esa entelequia; el compromiso (sin papeles públicos de por medio) de favorecer una consulta popular acerca de la anexión de la Comunidad Foral al País Vasco y la renuncia gubernamental a la españolidad de Navarra o su silencio acerca de la cuestión.

Estas concesiones se darán poco a poco, paso a paso, para que la ciudadanía estudie cada uno de los pasos de forma individual y no vea el riesgo de recorrer el camino. Y es el problema de caminar a oscuras, que el paso que se presenta como próximo puede parecer seguro, igual que el siguiente, pero sin luz que ilumine el conjunto no se tiene la perspectiva de adonde conduce el camino, con lo que tras un movimiento aparentemente seguro puede uno encontrarse al borde del precipicio y con la inercia que haga imposible dar marcha atrás.

Dijo Cicerón que "Nunca hubo hombre prudente que creyera que debía confiar en un traidor", y los movimientos para impedir que los ganadores de las elecciones gobiernen son una traición al pueblo, que en este caso está avalada por otro traidor, el Presidente del Gobierno de España, que acostumbrado como está a mentir sobre sus negociaciones con los terroristas, ve en este gobierno navarro la posibilidad de seguir en misa y repicando, es decir, negar todo contacto con ETA y no hacer cosas que puedan contrariar a los asesinos.

La Tercera Guerra Mundial ha comenzado

2007-06-15T12:54:00.001+02:00

En 1992 Francis Fukuyama, politólogo americano de evidente origen japonés, publicaba el libro "El fin de la historia y el último hombre" en el que sostenía que la historia, en sentido hegeliano, había concluido ya que la lucha entre ideologías no continuaría. Nos presentaba entonces un mundo basado en la economía y política liberales, y a Estados Unidos como paradigma de la realización marxista de una sociedad sin clases.

Al año siguiente Samuel Huntington, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Harvard, contestaba a Fukuyama en un artículo titulado "¿El choque de civilizaciones?", que posteriormente transformó en el libro "El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial". Tanto en uno como en otro, contrapone la visión de Fukuyama a la que plantea la lucha de civilizaciones en lugar de ideologías, definiendo estas civilizaciones como culturas más o menos cerradas con sus propias tradiciones y que por su relativo hermetismo se oponen a otras civilizaciones diferentes.

Los pronósticos de Huntington para el siglo XXI no son el fin de la historia, ni la lucha entre ideologías o entre Estados-nación. La historia de nuestro siglo, según esta teoría, se caracterizará por las luchas entre naciones y grupos de naciones pertenecientes a diferentes civilizaciones.

Siguiendo las tesis de Huntington, hace cinco años, en octubre de 2002, Laurent Artur du Plessis, analista político y gran conocedor de la geopolítica mundial, escribió el libro del que hoy recojo el título para recordar su vigencia. En este completo ensayo, el argelino predijo no solo la invasión de Iraq que ocurriría al año siguiente, ni la larga posguerra y el recrudecimiento del terrorismo. Éste es sólo el inicio de lo que supondrá un conflicto a nivel mundial con todo tipo de armas, nucleares incluidas.

El 11 de septiembre de 2001 se tiró la primera piedra de esta guerra mundial. No es una guerra convencional, no es entre Estados-nación, no hay un lugar físico concreto e inequívoco al que mirar para responder y Estados Unidos ha sufrido, por primera vez, un ataque de guerra en su propio territorio. En esta guerra participan el terrorismo, los integrismos religiosos, dictaduras y Estados dirigidos en la práctica por otros. En estas condiciones es muy difícil garantizar la aplicación de las normas que se dio el mundo para tratar de hacer las guerras menos cruentas.

A pesar de que Du Plessis fija el desencadenamiento final de la guerra mundial con un ataque entre India y Pakistán, la posición actual de Irán parece que le concede el papel protagonista en este conflicto. Es conocida la posición de Ahmadineyad sobre Israel y los Estados Unidos, y tiene el potencial, la influencia y el dinero para tratar de eliminar a sus enemigos. La larga mano de la república islámica llega a todos los rincones donde los fanáticos y desviados seguidores de Mahoma se planteen combatir al infiel. Hizbulah controla una importante región del Líbano, estado marioneta que no es capaz de regir sus propios designios y que está en permanente conflicto con Israel. A esta organización, Irán le facilita millones de euros para sus actividades. También a Hamas, en Palestina, donde las recientes noticias nos informan de la toma de Gaza por parte de la organización-político terrorista. En Iraq y en Afganistán, Teherán apoya y financia a cuanto grupo aparece para defender la pureza de la ley islámica que debe imponerse.

Deberíamos tomar en serio la situación de oriente medio, donde los integrismos cada vez son más fuertes, más influyentes y están mejor financiados, porque nos amenazan a nosotros, porque Estados Unidos e Israel somos todos. Sería estúpido pensar que sus iras se circunscriben únicamente a estos dos países, porque no es a ellos, sino a la civilización occidental a la que consideran enemiga del Islam. Irán sigue incumpliendo los mandatos y las últimas oportunidades de la ONU para acatar sus resoluciones y permitir que se verifique cuál es la intención de su programa nuclear, y los estados occidentales miran hacia otro lado mientras el iluminado Ahmadineyad orienta su voluntad, sus armas y su futuro hacia la conquista de occidente, y es probable que cuando la ofensiva se desate, nos encontremos en un bando desunido, desinformado y pánfilo que propone "Alianzas de civilizaciones" siguiendo ideas, precisamente, de otro presidente iraní.

La economía de los Estados Unidos se ve afectada por el precio del petróleo, por su presencia en Iraq y Afganistán, la inflación y el desempleo. Y en esa situación, es posible que América no pueda defendernos a todos como hasta ahora. Al menos no si la dejamos sola.

Objeción de legalidad y de conciencia a "Educación para la ciudadanía"

2007-06-14T12:37:00.000+02:00

La impartición a partir del curso que viene de la asignatura de Educación para la Ciudadanía ha causado una oleada de protestas por parte de asociaciones de padres, contrarios a la obligatoriedad de esta asignatura que, aseguran, se propasa en el camino por derroteros de la ética tratando de imponer a los escolares una particular visión del mundo conforme a la moral que los redactores de los contenidos de la materia consideran adecuados.

En la guía oficial del Ministerio de Educación, Educar en valores, se recomienda a los niños la lectura del cómic, "Ali Babá y los 40 maricones", un libro con imágenes zoofílicas, con incitación al sexo con menores y donde se incita a la promiscuidad indicando que "cuantos más polvos, mejor".

Sobre la paz sostiene que "la única paz posible siempre surge cuando no hay ni vencedores ni vencidos" o que "de las mil maneras de eludir el peligro, la más inteligente y mejor es salir corriendo".

Sobre la eutanasia, concede un "derecho" que ni está reconocido ni existe, que es el que las asociaciones pro-eutanasia llaman "derecho a una muerte digna". Dice la guía: "también es nuestro objetivo, acercarnos a este mundo tan desconocido para muchos como es el del enfermo terminal y el derecho que le asiste a una muerte digna" (aunque después dice que no se posicionará ni a favor ni en contra).

Estas quejas han llevado a un movimiento de objeción de conciencia a la asignatura para que los hijos de quienes protestan no cursen la asignatura desde el momento en que empiece el curso.

Podemos distinguir, dentro de este movimiento, dos tipos de objeciones. La primera de ellas es objeción de legalidad, que es la que considera que la norma dictada (la obligatoriedad de la asignatura) es contraria a otra de mayor rango.

La Declaración Universal de los Derechos humanos reconoce el derecho de los padres a escoger el tipo de educación que se dará a sus hijos.

Artículo 26. Declaración Universal de los Derechos humanos

3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos."

También la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que se inspira en la declaración anterior, recoge este derecho:

Artículo 14. Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

2. Se garantizan, de acuerdo con las normas nacionales que regulen su ejercicio, la libertad de creación de centros docentes dentro del respeto de los principios democráticos, así como del derecho de los padres a asegurar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus convicciones religiosas, filosóficas y pedagógicas."

Por supuesto, la Constitución Española, norma fundamental de la legislación española, explicita el derecho de los padres a escoger la educación de los hijos.

Artículo 27. Constitución española

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones."

Como jurisprudencia, se puede citar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que en el caso Kjeldsen, Busk Madese y Pedersen (7 diciembre, 1976) dictó que el límite que el Estado no puede sobrepasar en la determinación de los planes de estudio "viene trazado por el afán indoctrinador en contra de las convicciones de los padres, algo que un Estado en ningún caso puede intentar". En este caso, que hablaba de educación sexual, entendió que esta materia no conculcaba las convicciones morales o religiosas de los padres demandantes, "siempre que [la materia] suponga la transmisión imparcial de conocimientos".

En estos casos en los que una norma parece vulnerar otra más importante, se puede apelar a los tribunales de justicia para que determinen el ajuste o desajuste de las leyes. En el caso particular de la Educación para la Ciudadanía, sería el Tribunal Constitucional quien debería estudiar si el planteamiento de esa asignatura obligatoria se inmiscuye en la educación moral de los niños y, por lo tanto, invade competencias paternales para deducir la inconstitucionalidad de la obligación de cursarla o, por el contrario, decidir que si no vulnera el derecho paternal a escoger el tipo de enseñanza que da a sus hijos, la norma es impecablemente Constitucional.

En ambos casos, es decir, se ajuste o no se ajuste a la legalidad, cabe la posibilidad de ejercer el otro tipo de objeción, la objeción de conciencia, que aunque no se cita como tal en la Constitución, es ejercible.

La objeción de conciencia es la actitud o creencia de carácter ético, filosófico o religioso que impide a una persona desarrollar una actividad determinada, lo que se traduce en la decisión personal, frente a normas jurídicas específicas, de no acatarlas, sin perjuicio del respeto a la normativa general que rige a la sociedad de que se trate.

Este tipo de plante a la legalidad comporta, como es evidente, no pocos problemas para la estabilidad jurídica del país, pero está reconocida por el Tribunal Constitucional. En su sentencia 15/1982 de 23 de abril (FJ 6º) señala que "puede afirmarse que la objeción de conciencia es un derecho reconocido explícita e implícitamente en el ordenamiento constitucional español". También en su sentencia 53/1985 de 11 de abril (FJ 14º) dice sobre este tipo de objeción que "existe y puede ser ejercido con independencia de que se haya dictado o no tal regulación".

El debate está servido ya que, por una parte los padres deben defender la educación de sus hijos, y por la otra, la objeción de conciencia es susceptible de ser utilizada de forma abusiva para no acatar la legislación, que regula la convivencia cívica de los ciudadanos.

Zabaletadas

2007-06-13T18:07:00.000+02:00

A Patxi Zabaleta, fundador de Herri Batasuna, y dirigente hasta hace poco de esa rama recientemente ilegalizada de la banda terrorista ETA, le parece que Rajoy se comporta de forma antidemocrática. Al señor Zabaleta, que militaba en Batasuna y ocupaba cargos públicos en las filas de la organización política de los terroristas que asesinaron a Gregorio Ordoñez, le parece que supone un sabotaje y que es antielectoral que el Partido Socialista pacte con Unión del Pueblo Navarro para gobernar en la Comunidad Foral.

UPN obtuvo el 42% de los votos en las recientes elecciones autonómicas, lo que le mantuvo, con diferencia, como la fuerza política más votada. En esas elecciones, Zabaleta, con su partido Aralar, acompañado por PNV, Eusko Alkartasuna y Batzarre, reunidos todos en la coalición Nafarroa-Bai, obtuvo el 23,7% de los sufragios, superando en poco más de un punto a los socialistas navarros.

Este sujeto, que no debe tener claro que el 42,2% es más que el 23,7%, opina que la intención de UPN de formar gobierno con el PSN es ir en contra de la decisión de los electores navarros. Su compañera Barkos, candidata a alcaldesa de Pamplona va un poco más allá y califica de aberrante que Rajoy pueda influir en el pacto de gobierno que se forme finalmente en Navarra.

Mientras tanto, los socialistas que en esta legislatura se han caracterizado por decir una cosa y la contraria, pues un día dicen que Navarra votó cambio, y otro que quieren gobernar con UPN. Eso sí, con su candidato, el de la tercera fuerza política en número de votos, como Presidente, gracias a la "generosidad" de los populares.

Trasladando los datos de Navarra al Congreso de los Diputados, e invirtiendo los resultados para los partidos, nos encontraríamos a un PP con 81 escaños pidiendo al PSOE, con 148, que permita a Rajoy ser presidente, por generosidad.

La hipotética respuesta del PSOE no merece mayor explicación o comentario, pero seguro que se estarían riendo toda la legislatura.

Algo no funciona en el sistema cuando los partidos políticos perdedores de unas elecciones tratan de convencer a los ciudadanos de que es antidemocrático que quienes han ganado esos comicios, con mucha diferencia, intenten formar gobierno.

Discriminación positiva

2007-06-12T12:55:00.000+02:00

Thomas Sowell es un prestigioso economista norteamericano graduado en Harvard, Columbia y Chicago, que fue alumno, entre otros, de Milton Friedman. En sus muchos ensayos critica las políticas de representación paritaria y discriminación positiva. Las primeras, fundamentalmente, porque niega la "normalidad" de este tipo de representación; las segundas argumentando que se está comprobando que no cumplen con las expectativas con las que se diseñaron.

El gobierno socialista de Rodríguez Zapatero ha encabezado una batería de inciativas legislativas que han ido en contra del principio fundamental de igualdad frente a la ley recogido en nuestra Constitución. En unos casos se ha aplicado la injusta discriminación positiva, que en tanto es positiva para una parte, es necesariamente negativa para otra; en otros, el concepto de igualdad del ejecutivo no ha sido el legal, el que reconoce a todos los ciudadanos capacidad para los mismos derechos, sino el matemático que establece la equivalencia de dos cantidades o expresiones.

Dice Sowell que para muchas personas es un dogma de fe que todos somos iguales (no en derechos, sino de la misma calidad, sin diferencias) y que por lo tanto, si no hubiera discriminación, nuestros resultados serían los mismos. Es decir, habría el mismo número de mujeres que de hombres en los altos cargos, el mismo número de negros en las universidades que en la población del país, etc.

En demasiadas ocasiones nos dejamos llevar por los dogmas sociales de lo políticamente correcto que hacen impensable (y socialmente reprobable) plantear algún argumento que no encaje a la perfección en la religión de lo aceptado. Resulta llamativo cómo en este mundo laicista, relativista y cientifista, pueden imponerse este tipo de verdades absolutas sin más pruebas que el extraordinario esfuerzo de diversos grupos de personas que desean, efectivamente, que sea así.

Las políticas de cuotas discriminan por razón del concepto por el que se establece la cuota. Esto es, si se fija una cuota de mujeres en una lista electoral, se discrimina a las mujeres que por mérito y capacidad deberían pertenecer a esa lista pero no pueden acceder por estar completo el cupo femenino. Es humillante y degradante para el ser humano.

El último caso de la injusticia de las cuotas, y de lo contraproducente que puede ser en ocasiones, lo encontramos en el tinerfeño pueblo de Garachico, donde la candidatura del Partido Popular, formada íntegramente por mujeres, no pudo presentarse a las últimas elecciones municipales por tener un exceso de mujeres e incumplir la ley de igualdad efectiva entre hombres y mujeres.

En esta ley se procura que la mujer se incorpore a todos los ámbitos de la vida ciudadana a veces de forma acertada, a veces de forma innecesaria, a veces de forma forzada, muchas veces de forma injusta, y en ocasiones también con memeces como la siguiente:

Artículo 31.3. Ley de igualdad efectiva entre hombres y mujeres.
Las Administraciones públicas tendrán en cuenta
en el diseño de la ciudad, en las políticas urbanas, en la definición y ejecución del planeamiento urbanístico, la perspectiva de género, utilizando para ello, especialmente, mecanismos e instrumentos que fomenten y favorezcan la participación ciudadana y la transparencia.

En otros casos la discriminación positiva no establece cuotas, pero marca diferencias entre ciudadanos. La ley Integral de violencia de género es un ejemplo de este tipo de leyes. El texto establece que el objeto de la ley es actuar contra la violencia entre los cónyuges cuando es el hombre quien agrede a la mujer y únicamente para ella establace derechos económicos, laborales y funcionariales, entre otros.

Una ley integral que no especificase el sexo del agresor sería realmente igualitaria, porque contemplaría los casos en que es la mujer la que agrede al hombre, tanto física como psicológicamente. Esta inclusión del hombre como víctima no restaría un ápice de eficacia en la defensa de las mujeres maltratadas y eliminaría la indefensión en la que se encuentran las víctimas masculinas de la violencia doméstica.

Las experiencias analizadas en los Estados Unidos (creadores del concepto de la discriminación positiva) demuestran que los beneficios de este tipo de políticas son menores para los colectivos que se pretende favorecer, y por el contrario generan graves problemas para el conjunto de la sociedad. Además del fracaso de un número significativo de los promocionados por cuota, existen más problemas añadidos: en ocasiones las políticas desarrolladas para promocionar a un grupo frente a otro no pueden balancear la ganancia, de tal manera que solo perdiendo mucho los perjudicados pueden conseguir algo de beneficio los promocionados.

Otro inconveniente importante es social y muy grave: con estas políticas aparece la conciencia social de que las personas pertenecientes a colectivos que se han beneficiado de programas de discriminación positiva han alcanzado sus metas por estas iniciativas gubernamentales y no por mérito propio, con lo que los logros conseguidos pueden ser ignorados o despreciados.

El intento de garantizar la igualdad ante la ley deriva con estas iniciativas en injustas obligaciones de acceso o promoción para instituciones públicas y privadas, despreciando el mérito y la capacidad de las personas para ligarlas únicamente a su sexo. La vigilancia y la intransigencia con cualquier tipo de discriminación por razón de sexo debe ser preventiva y no correctiva. Evitando que suceda la discriminación, se garantiza la igualdad de oportunidades efectiva y se permite la formación de listas electorales o consejos de administración únicamente integrados por hombres o por mujeres, si esos hombres o mujeres han demostrado ser los mejores para los puestos que ocuparán.

Sin embargo, la corrección tosca y artificial de las consecuencias del problema, además de no atajarlo de raíz puede empeorar su resultado, añadiendo a la discriminación de un colectivo, la discriminación de otro o la infravaloración del mérito.

Hoy el gobierno socialista busca la paridad también en las caras de las monedas.

Zapatero, el jugador

2007-06-11T15:49:00.000+02:00

Dostoyevski escribió en 1866 "El jugador", una novela basada en su pasión por la ruleta que dictó a una joven secretaria en tan solo 26 intensos días. En ella se presenta a la esposa de un general y pudiente aristócrata ruso como una anciana con mucha influencia en la familia que acude al casino profundamente escéptica con el juego pero acaba atrapada en la espiral del azar y la codicia por culpa de la cegadora fortuna inicial.

La abuela consigue ganar doce mil florines en unos pocos giros de la ruleta combinando su osada ingenuidad, su orgullosa certeza de la facilidad de ganar, su desmedido afán de conseguir más dinero y una combinación de resultados tan improbable como beneficiosa.

A pesar de los consejos de familiares y amigos, mejores conocedores del juego, la mujer termina desperdiciando ese rédito inicial, perdiendo también el resto de su dinero y empeñando algunas propiedades para finalmente volver sin nada. Incapaz de reconocer su error, se enfrenta a quien le acompañó en su aventura ruletística y a quien le daba consejos que ella despreciaba. Finalmente hace responsables de la pérdida a todos los que encuentra a su alrededor.

Como la abuela, José Luís Rodríguez Zapatero desperdició el rédito inicial que le conferían tanto su posición como Presidente inesperado del Gobierno de España como el éxito del anterior ejecutivo en materia antiterrorista, para aventurarse en el juego de la negociación. Un juego que no conocía y del que no aceptó consejos a pesar de reconocer la autoridad en la materia de quien le sugería modos, maneras y límites.

Una vez en la espiral se vio perdido, sin los pies en el suelo y entregado excesivamente en postas cada vez más elevadas que comprometían su posición. Consejeros propios y ajenos le exhortaban a que dejase la mesa de juego de la que ya nada bueno iba a sacar, pero Zapatero, en el orgullo de quien sabe perdido lo que ha asegurado que ganará, en la cerril contumacia de quien no quiere dar el brazo a torcer aunque es consciente de su error, siguió apostando y perdiendo. Lo suyo y lo ajeno. Lo que apostaba y lo que no. Perdió credibilidad, apoyo y dignidad.

Cuando al fin, derrotado, sin jugador con quien compartir apuesta, sus propios consejeros le observan sin decir palabra mientras arrastra los pies fuera de la mesa de la ruleta, se siente enfadado, decepcionado. Pero no por haberse equivocado. No por haber apostado mal. No por haber hecho oídos sordos de los sabios consejos. No está enfadado consigo mismo. No considera la posibilidad de haber cometido un error aunque es consciente de ello. Está enfadado con todos los que están a su alrededor: con la oposición que no quiso acompañarle en la orgía de una negociación en la que no creía, con algunos de sus propios compañeros de partido que desde el principio consideraron el proceso un suicidio del Estado. Con sus más íntimos colaboradores, su guardia pretoriana, que no han sido capaces de hacerle ganar y a los que cada vez les resulta más difícil tragarse las críticas, con los subordinados que le consideran un superior indigno para el cargo que ocupa, sin capacidad, sin ideas y sin autoridad moral para representar al Gobierno de España.

Han pasado los años de la fortuna de Zapatero, del talante y el diálogo, de la palabra y la sonrisa fácil sin contenido. La hora de las promesas a todos, del sí a esto y a lo contrario se diluyó una madrugada en que los etarras decidieron hacer oficial lo que ya había sucedido meses antes. Llegó la hora de la verdad, de la acción, y Zapatero se obcecó en un proceso condenado desde su traidora concepción, a espaldas del Gobierno en los años en los que parecía cercano el fin de ETA por el gran consenso antiterrorista.

El cónsul Escipión sentenció que Roma no paga a traidores. En el caso socialista, el traidor, además, es orgulloso y contumaz. Persiste en el error por la imposibilidad de reconocerlo y enderezar el rumbo de una nave que desde el inicio recibe avisos de que va directa hacia una zona rocosa donde sólo le espera el encalle.

Zapatero, como la abuela descrita por Dostoyevski, no reconocerá el error, y España, como la Roma de Marco Pompilio y Escipión no pagará a quien ha traicionado los valores que juró defender.

Montesquieu ha muerto

2007-06-08T12:01:00.000+02:00

Charles Louis de Secondat, Barón de Montesquieu, describió en "El espíritu de las leyes" (1748) el modo en que los poderes ejecutivo, legislativo y judicial deberían estar en manos distintas como forma de protegerse del despotismo. La separación de poderes y el constitucionalismo constituyen los principios característicos del Estado de Derecho moderno.

Durante la Ilustración numerosos autores coincidieron en la necesidad de la división de poderes que finalmente se impuso en los modernos Estados-Nación. La mayoría de ellos se consideran precursores o con gran influencia en la creación del liberalismo, como John Locke, Jean-Jacques Rousseau o el propio Montesquieu.

Este último, tras describir los tres poderes en la citada obra, estudia los efectos de la conjunción de varios de ellos en una misma persona. En todos los casos el resultado es el mismo: se podrían producir abusos, tiranía y falta de libertad. Si el legislativo y el ejecutivo coinciden, no hay libertad porque es de temer que "hagan leyes tiránicas para ejecutarlas del mismo modo". Si el judicial está unido al legislativo, "el imperio sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería arbitrario, por ser uno mismo el juez y el legislador". Estando unido al ejecutivo, "sería tiránico, por cuanto gozaría el juez de la fuerza misma que un agresor". Dice Montesquieu que en el estado en que un hombre o corporación administre los tres poderes, "todo se perdería enteramente".

La actualidad ha puesto de manifiesto el incumplimiento fáctico de estos principios en España. Un gobierno con mayoría absoluta tiene en sus manos los poderes ejecutivo y legislativo. Asimismo, un gobierno sin esa ventaja, pero dispuesto a pactar con partidos de toda índole y pelaje con tal de evitar que el adversario político tenga una mínima influencia, se convierte, de hecho, en una apisonadora parlamentaria, que veta toda propuesta de los contrarios y aprueba lo que le parece oportuno.

El Consejo General del Poder Judicial es el órgano creado para garantizar la independencia de jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado. Sin embargo, su composición no depende del propio Poder Judicial, sino que los miembros de este organismo son elegidos por el Poder Legislativo. Las Cortes eligen a los miembros de un organismo que debe garantizar la independencia respecto a las propias Cortes. Si a esto añadimos el modo en que se eligen los magistrados del Tribunal Supremo o del Constitucional, certificamos que la independencia judicial no es ni siquiera formal.

Cuando el gobierno legisla sin impedimentos, elige a los jueces y controla a los fiscales, el Estado se convierte en una difusa administración en la que la libertad, la independencia y la justicia se disipan dejando paso a la tiranía, la indefensión y el abuso.

Para que no se pueda abusar del poder, es preciso que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder." Montesquieu.

En esta espiral de control y abuso, en las últimas fechas hemos asistido a una torsión espectacular de la legislación vigente para permitir a un grupo terrorista sentirse más cómodo a pesar de vulnerar la ley. El gobierno ha dado beneficios inmerecidos y ha negociado con asesinos, la fiscalía ha permitido lo que la ley impedía y ha renunciado a las funciones de persecución de crimen que tiene encomendadas. Muchas de esas actuaciones han sido interpretadas de un modo torticero para presentarlas como ajustadas a derecho.

Hay que entender claramente lo que es la independencia y lo que es la libertad. La libertad es el derecho de hacer lo que las leyes permiten; y si un ciudadano pudiera hacer lo que prohíben, ya no habría libertad, porque los otros tendrían ese mismo poder." Montesquieu.

En este sangrante proceso de desmembración de los poderes públicos no se ha contado con quien representa a la mitad de los ciudadanos del país, que están amenazados de muerte y son de hecho asesinados por los interlocutores gubernamentales, y que han vuelto a sufrir los ataques y la sinrazón de los terroristas.

La libertad política, en un ciudadano, es la tranquilidad de espíritu que proviene de la opinión que cada uno tiene de su seguridad; y para que se goce de ella, es preciso que sea tal el gobierno que ningún ciudadano tenga motivo de temer a otro." Montesquieu.

La torsión legislativa y judicial no se ha limitado únicamente a la negociación terrorista, sino que también ha influido en el modelo de Estado, pacto plural y democrático refrendado por la transición y reflejado en la Constitución. La Carta Magna ha sido objeto de debate para su modificación, e incluso para su subordinación a normas inferiores. El Estatuto de Cataluña ha pretendido, en lugar de ajustarse a la norma fundamental del Estado, que ésta se adapte a aquel, vulnerando el principio elemental de la subordinación de las leyes.

Alexander Hamilton fue un ferviente constitucionalista de los Estados Unidos que participó en la redacción de la propia Carta Magna de su país. Decía Hamilton:

Ningún acto legislativo contrario a la Constitución puede ser válido. Negar esto equivaldría a afirmar que el mandatario es superior al mandante, que el servidor es más que su amo, que los representantes de los pueblo son superiores al pueblo mismo y que los hombres que obran en virtud de determinados poderes pueden hacer no sólo lo que éstos no permiten, sino incluso lo que prohíben." Alexander Hamilton.

Si además de controlar los tres poderes del Estado, la mayoría de medios de comunicación están en manos de un grupo cercano al gobierno, y si el todopoderoso ejecutivo ejerce además su poderosa influencia sobre empresas privadas para configurar un panorama empresarial beneficioso para sus intereses, cruzamos la penúltima línea roja: la que separa lo público de lo privado. Si es de una importancia capital que los tres poderes públicos estén en distintas manos, es vital que los poderes públicos no interfieran en los asuntos privados de los ciudadanos, como lo es la libertad de empresa.

También esta línea se ha visto violada últimamente con la vergonzosa injerencia del ejecutivo en operaciones de compraventa de empresas privadas, convirtiendo el libre mercado en un barrizal de intereses gubernamentales y cambalaches políticos.

Este cúmulo de influencias, abusos y despropósitos no ha hecho sino reflejar la priorización del gobierno de los intereses propios sobre los generales, de los partidistas frente a los nacionales, de los del gobierno frente a los de los ciudadanos a los que representa.

Si yo supiese algo que me fuese útil y que fuese perjudicial a mi familia, lo expulsaría de mi espíritu. Si yo supiese algo útil para mi familia y que no lo fuese para mi patria, intentaría olvidarlo. Si yo supiese algo útil para mi patria y fuese perjudicial para Europa, o bien fuese útil para Europa y perjudicial para el género humano, lo consideraría como un crimen, porque soy necesariamente hombre mientras que no soy francés más que por casualidad. Montesquieu."

Pero es que ya lo dijo un destacado dirigente socialista, y vicepresidente del Gobierno de España:

Montesquieu ha muerto. Alfonso Guerra.

Mentiras e influencias

2007-06-07T23:27:00.000+02:00

El cambio de criterio del Gobierno de la Nación en materia antiterrorista ha puesto de manifiesto la relación con el llamado "proceso de paz" de multitud de iniciativas guberamentales, judiciales y policiales.

En sólo dos días estos tres frentes han experimentado una notable variación de sus criterios y actuaciones, evidenciando las mentiras y los engaños de los representantes públicos que aseguraban que los poderes del Estado seguían firmes frente a la banda terrorista ETA.

Donde dije digo digo Diego nos ha dicho el ministro Rubalcaba que hace muy poco aducía razones humanitarias para enviar a De Juana al País Vasco y luego a su casa, y ahora dice que las circunstancías han cambiado para meterlo en la cárcel de Madrid de la que nunca debería haber salido. Dice quien fuera ministro del gobierno de los GAL que el gobierno debe ser firme.. Ahora. ¿Qué circunstancias han cambiado? ¿Es el gobierno menos humanitario ahora que antes?

Si la Fiscalía hace muy poco forzaba la absolución de Otegi al retirar los cargos tras una persecución al líder Batasuno realmente vergonzosa, hoy la fiscalía ha solicitado 15 meses de prisión para el mismo sujeto, que podría ingresar en prisión de manera inminente si mañana se anuncia la sentencia. ¿Interpreta la fiscalía los delitos ahora de forma diferente?

Además, y por si fuera poco, en estas horas se han detenido a tres etarras que podrían estar relacionados con el atentado de la T-4 de Barajas cometido en plena "tregua" y que costó la vida a dos ciudadanos ecuatorianos. ¿Estaban vigilados y no se les detenía porque el Estado estaba en tregua?

Estos hechos llevan a dos reflexiones fundamentales: El gobierno mintió de un modo continuado cuando decía que el Estado se mantendría firme contra el terrorismo a pesar de la tregua, y el Gobierno de España tiene un control intolerable sobre el resto de los poderes del Estado.

Recordando el deber del gobierno de rectificar de un modo absoluto su política antiterrorista, cuando pase este momento convulso y se calmen las aguas será el momento de estudiar, detenida y rigurosamente, cómo es posible que el gobierno dirija los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.

Razones humanitarias

2007-06-06T21:41:00.001+02:00

De Juana se veía en casa hace solo tres días, cuando pendiente de recibir el alta médica, se sometería al protocolo de Instituciones Penitenciarias para cumplir el resto de su condena en régimen de prisión atenuada en su domicilio, tal y como decidió el gobierno de España. Esta decisión se tomó, según el propio gobierno, por razones humanitarias y para evitar "males mayores".

Esta explicación pretendía, de manera poco velada, esconder la realidad que indica que el cambio de régimen penitenciario, así como las presiones para la rebaja de su condena, formaban parte de las negociaciones secretas del Gobierno con la banda terrorista ETA, que continuaban a pesar del asesinato de dos ciudadanos ecuatorianos en diciembre pasado, justo antes de que Zapatero dijese que daba por "suspendido" el proceso.

La ruptura oficial de la falsa tregua ha tenido como primera consecuencia el envío de De Juana Chaos nuevamente a prisión. ¿Ha coincidido la finalización de la tregua con una "deshumanización" del gobierno a quien ya no le importa la vida o la salud que con tanto celo mimaba hace solo unos días? ¿O es que en realidad el gobierno de Zapatero mintió nueva y descaradamente y no eran razones humanitarias sino políticas las que le llevaban a dejar que el asesino se fuese a su casa?

Mucho me temo que en los próximos días conoceremos más detalles de las mentiras que el gobierno socialista ha trasladado a la ciudadanía para evitar que, por desconocimiento, la sociedad no pudiese oponerse a sus planes reales.

Firmeza contra ETA

2007-06-05T18:33:00.000+02:00

Los asesinos de ETA nos han comunicado que seguirán asesinándonos. No parece una novedad para quienes pensamos que los miembros de ETA no saben hacer otra cosa que matar, que es a lo que se han dedicado durante los últimos 40 años, desde que segaron la vida del Guardia Civil José Pardines en Villabona, Guipúzcoa, pasado mañana hará 39 años.

La obsesión totalitaria, absoluta, de la bestia que es ETA no se aplaca con cesiones, dinero, amnistías o modificaciones legislativas. ETA nos mata porque quiere el control absoluto de un estado vasco compuesto por la Comunidad Autónoma Vasca, Navarra y el País Vasco francés. ¿Alguien puede pensar que tras 40 años de "lucha" ETA aceptaría que Euskal Herría fuera gobernada por el PP si así lo decidiesen sus ciudadanos en unas elecciones libres? ¿Alguien se cree que van a gobernar aceptando una oposición firme que sea alternativa de gobierno? ¿Aceptarían tener que someterse a continuos refrendos públicos y universales?

La respuesta en todos los casos es NO. Por eso son inútiles la negociación, el diálogo, la cesión y la humillación. ETA jamás aceptará menos de lo que pide, y lo pide todo. Quieren autodeterminación, territorialidad y gobierno abertzale, es decir, independencia, todos los territorios que consideran suyos y el gobierno perpetuo.

La única forma de combatir a ETA que se ha demostrado efectiva es aquella que se enfrenta a los terroristas, con la legitimidad de la democracia, con la unión de los ciudadanos plasmada en la unión de sus representantes públicos, con todos los poderes del Estado de Derecho, en todos los frentes.

En el económico, con la incautación de las Herriko Tabernas, demostrada fuente de financiación de la banda, y evitando la presencia de sus delegados en las instituciones públicas, para evitar que tengan acceso a dinero de los ciudadanos, ya sea para ellos en forma de sueldos, ya sea dinero que gestionan como administradores. También persiguiendo con firmeza la extorsión que realizan a los empresarios, dándoles apoyo y desmontando su estructura en lugar de dar chivatazos para que no se haga.

En el político, promoviendo la ilegalización de los partidos que no defienden el Estado de Derecho, que no creen en la democracia y proponen el asesinato como método válido para conseguir objetivos políticos.

En el judicial, recuperando las políticas de cumplimiento íntegro de penas para terroristas, evitando que accedan a beneficios penitenciarios que no merecen, promocionando la "doctrina Parrot" del Tribunal Supremo y alentando al Ministerio Público para investigar, perseguir y promover causas contra terroristas.

En el policial, recuperando las relaciones con Francia que tanto costó conseguir, coordinando de forma efectiva a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y apoyándoles en todos los ámbitos para que puedan cumplir con su imprescindible labor de detener y poner a disposición judicial a todas las personas relacionadas con los asesinos de ETA: terroristas, colaboradores, promotores y canteranos.

Finalmente en el social, transmitiendo a la ciudadanía la imagen de unión en los valores y principios que inspiran y fundamentan la política de un gobierno que cree en el Estado de Derecho y no permite que un grupo de asesinos imponga su criterio basándose únicamente en la capacidad de presión que les confiere la perpetua amenaza a quienes no comulgan con sus ideas.

Esa unión social realimenta la fortaleza de un gobierno y le dota de mayor legitimidad porque es del pueblo de donde emanan los poderes del Estado.

Unión y firmeza, basándose en libertad, la igualdad y el pluralismo, valores que inspiran la Constitución. Es lo que queremos, es lo que demanda la sociedad y es lo que reclamamos.

Ruedas de molino (troceaditas)

2007-06-04T19:47:00.003+02:00

El ejecutivo de Zapatero tiene bien claro que la sociedad española es solidaria, luchadora y generosa. Pero sabe también muy bien que es increíblemente olvidadiza. Es por ello que cuando el gobierno quiere hacer comulgar a los españoles con una rueda de molino no se la ofrece toda de una vez, sino que la trocea y la separa en el tiempo. De esta manera la gente se irá tragando la piedra de tal manera que para cuando se quieran dar cuenta ya estarán terminando la difícil digestión.

El caso del proceso de rendición del Estado, que Zapatero llama de "paz" e Ignacio Camacho presenta siempre de forma muy acertada como la letanía de la "pazzzz", es el paradigma de esta dosificación del trágala.

Hace un año Zapatero estimó que sería demasiado chocante para los españoles que anunciase iba a liberar al etarra De Juana Chaos, asesino de veinticinco personas, a pesar de que estaba condenado por haber amenazado a jueces y funcionarios, haciendo uso de su potestad de conceder beneficios penitenciarios. Y como la rueda era muy grande, decidió trocearla para que los españoles tomásemos, todos los días, nuestra racioncita de noticia indignante.

Nos dijo que abogaba por el cumplimiento íntegro de las penas, después que no negociaba con terroristas, después que debía tener la mejor información. Más tarde, que como Presidente tenía la obligación de buscar una oportunidad para la paz. A continuación, que dialogaría con los terroristas en ausencia de violencia. A pesar de que había violencia, empezó a dialogar aunque diciendo que no negociaría. De Juana se pone en huelga de hambre y Zapatero saca pecho diciendo que no cederá al chantaje. A continuación la Fiscalía cambió su petición de pena para De Juana, de 96 años a 13, con la consiguiente espantada del fiscal que se oponía a ese cambio. La Audiencia Nacional le condena a 12 años y el Supremo lo rebaja a 3.

Cuando ya habíamos digerido todo esto, el gobierno concede privilegios al terrorista en el hospital: permite a su novia dormir con él e impide que la cacheen los policías que lo custodia. Además, un poco más tarde Zapatero rebaja el régimen penitenciario del asesino y lo envía al País Vasco para que se recupere, probrecito, de su voluntaria convalecencia cerca de su familia. Dice el gobierno que es por razones "humanitarias" y recuerda al episodio humillante de Josu "Ternera" en la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco.

La gente se indigna pero Zapatero niega sistemáticamente los siguientes pasos que tiene en la agenda para que pensemos que la afrenta termina en el momento actual. Siempre en el actual, en el que estemos. Pero cada día amanecemos con una sorpresa.

De Juana recibe el alta, curiosamente cuatro días después de las elecciones, y el gobierno lo envía a su casa. No a la cárcel a que cumpla su condena, sino a su casa. ¿Por qué? Para evitar males mayores, dicen desde Interior. Y harían gracia si no hablasen de traición, las palabras de Zapatero de que no cedería al chantaje.

Y cuando aún no hemos digerido este último pedazo de la rueda de la humillación ante ETA, resulta que al señoriíto De Juana no le quedan bien las pulseras y sus amigos aluden a compromisos firmados con el gobierno que indican que habían pactado no sólo que le enviasen a casa, sino que no estuviese controlado con ninguna pulsera, sino por llamadas telefónicas.

Se está conviertiendo en una digestión extraordinariamente pesada de un menú preparado con esmero para engañar al cliente. Pero cuando los ingredientes están podridos, no hay cocinero que saque provecho.

Historia del proceso

2007-06-01T12:41:00.000+02:00

Los objetivos de ETA han estado claros desde siempre: quieren la independencia de lo que ellos llaman Euskal Herria, región imaginaria formada por la actual Comunidad Autónoma Vasca, Navarra y el País Vasco francés. Quieren el control político y social de estos territorios y quieren a sus presos en la calle. Para conseguir estos objetivos recurren a la estrategia terrorista: amenazas, extorsión, secuestro y asesinato. En esta legislatura han realizado significativos avances para sus objetivos.

Se habían marcado como hitos intermedios el aislamiento del Partido Popular y las víctimas del terrorismo, la vuelta de Batasuna a las instituciones, la liberación de los primeros presos, el desplazamiento de UPN del gobierno navarro y su sustitución por otro gobierno pro-anexión o la creación de un organismo político mixto entre el País Vasco y la comunidad foral.

El camino ha sido el siguiente:

En noviembre de 2004, Batasuna-ETA organiza un acto político en el Velódromo de Anoeta en el que plantean una propuesta para lo que ellos llaman "superación del conflicto". Consiste en la formación de dos mesas de negociación: la primera entre el gobierno y ETA, para hablar del cese del terrorismo y de los presos de ETA; y la segunda entre los partidos políticos, al margen de las instituciones, incluyendo a la ilegal Batasuna y excluyendo al PP, para hablar de independencia y anexión de Navarra (ellos lo llaman autodeterminación y territorialidad).

El gobierno de Zapatero acepta el envite planteado por los terroristas así que para preparar las negociaciones del gobierno con ETA, el PSOE presenta una resolución en el Congreso que avale las reuniones con la banda terrorista aunque matiza que deberían ser "en ausencia de violencia".

En marzo de 2006 ETA declara un "alto el fuego permanente" aunque sigue extorsionando a los empresarios y Patxi López inicia los contacto para crear la mesa de partidos, incluyendo reuniones con la ilegal y terrorista Batasuna. Los miembros del PNV también se reúnen con Batasuna.

En el verano de 2006 dos policías avisan a ETA de que se prepara una operación contra su aparato de extorsión. Se investiga incluso que la llamada partiese del propio PSOE. Finalmente 12 miembros de ETA son detenidos.

Aunque Zapatero se había comprometido a convocar el Pacto Antiterrorista antes de iniciar ningún proceso de diálogo con ETA, e incluso a hacerlo en el Congreso, fue en los pasillos de este edificio, y ante los periodistas, donde el Presidente anuncia el inicio del diálogo con ETA. Rubalcaba asegura que el alto el fuego es real pero los hechos le desmienten ya que sigue la extorsión y la kale borroka rebrota en Navarra. De Juana Chaos, el terrorista más sanguinario, se pone en huelga de hambre para presionar al gobierno y obligarle a que lo excarcele.

Las víctimas del terrorismo celebran manifestaciones multitudinarias en toda España para oponerse a lo que consideran una humillación y una rendición ante los terroristas. Serían varias las concentraciones en las que se llegan a congregar a más de un millón de personas según la Comunidad de Madrid.

ETA realiza en septiembre un acto para seguir defendiendo la 'lucha con las armas en la mano' y roba 350 armas en Francia. El Presidente dice que habrá consecuencias, pero no las hay. El proceso sigue y unos encapuchados tratan de quemar vivos a dos policías nacionales en Bilbao.

Un fiscal renuncia a representar al Ministerio Público por presiones de sus superiores para que rebaje la petición de condena de 96 años para De Juana Chaos por amenazas terroristas. Sería la primera de las innumerables decisiones polémicas de la fiscalía. Zapatero considera que este caso supone una traba para el Proceso. La Audiencia Nacional condena a De Juana a 12 años de cárcel, y desde el PSOE se indica a la justicia que debe tener en cuenta el momento en que emite sus sentencias, es decir que no debe ser independiente y que debe estar sometida, al menos en parte, al poder político. El Tribunal Supremo rebaja la condena de la Audiencia Nacional a De Juana y la deja en 3 años.

En un nuevo giro de la Fiscalía, el Ministerio Público considera ahora que no hay pruebas que demuestren que las Herriko Tabernas sean de Batasuna. Al cabo de unos días, vuelve a cambiar de criterio en otro caso y pide el sobreseimiento del caso Egunkaria. Ya había cambiado de criterio para permitir a Otegi eludir la prisión en marzo, pero no sería la última.

ETA se envalentona y urge al gobierno a cumplir los compromisos adquiridos con ellos, y no sería la última vez que lo hiciese. Otegi dice que el proceso es inviable pero Zapatero, unos días después, se muestra optimista a pesar de haberse encontrado un zulo de ETA. Al día siguiente de sus declaraciones en las que profetizaba que en 2007 estaríamos mejor, la banda terrorista asesina a dos ciudadanos ecuatorianos mediante una bomba en el aeropuerto de Barajas.

Muchas horas después del atentado, Zapatero abandona su descanso en Doñana y comparece ante los medios, que por tres veces le preguntan si considera roto el proceso, y por tres veces, como San Pedro, se niega a considerarlo de ese modo. Solo logran los periodistas sacarle un "suspendido" para definir el estado del proceso.

El aislamiento al PP, que ya se había iniciado antes, se hizo más patente en enero de 2007, cuando el gobierno pactó en el Congreso con los grupos minoritarios no debatir propuestas del PP sobre ETA, en una nueva muestra de la falta de talante democrático de Zapatero. Como en la dictadura bolivariana chavista, si no hay oposición, es más fácil hacer gobierno. Gobierno totalitario, se entiende.

En marzo, tras no presentarse Arnaldo Otegi en la Audiencia Nacional para ser juzgado, tras detenerlo en su domicilio y trasladarlo en avión a Madrid, la Fiscalía en un nuevo episodio de su entrega total y de la dejación de sus funciones, retira la acusación contra el dirigente batasuno con lo que el tribunal se ve obligado a absolverlo por no haber acusación, aunque había pruebas suficientes contra él.

A pesar de los muchos desmentidos del PSOE para asegurar que Batasuna no concurriría a las elecciones autonómicas y municipales del 27 de mayo, los etarras pudieron presentarse a través de ANV, un partido que formó parte de la coalición creadora de Herri Batasuna.

A pesar de lo que dice su programa electoral, que asegura que apuestan por que Navarra siga siendo una Comunidad Autónoma, el PSN se plantea aliarse con quienes quieren anexionarse al País Vasco para poder gobernar, a pesar de ser solo la tercera fuerza más votada.

Batasuna ya gobierna varios ayuntamientos y es clave en otros. Navarra probablemente sea gobernada por una coalición del PSOE y Nafarroa-Bai, nacionalistas anexionistas. Las víctimas no han sido escuchadas, al Partido Popular no se le permite debatir cuando habla de ETA en el Parlamento de España y De Juana Chaos, el sanguinario, recibe el alta médica cuatro días después de las elecciones y se marcha a su casa sin cumplir el resto de su condena. La fiscalía, por su parte, vuelve a salir en defensa de Otegi, que se ha convertido ya en intocable.

Enhorabuena, Zapatero. La historia reconocerá tu papel.

Políticas socialistas.

2007-05-30T12:16:00.000+02:00

Socialista, sensu stricto, es el que propone la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción, así como la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes. Esto es, el comunismo.

Socialista, sensu lato (en sentido amplio), es socialdemócrata, es decir, que renunciando a la propiedad pública de los medios de producción, quiere reservar para el estado su regulación y control.

El liberal apuesta por la libertad individual en lo social y político, y en lo económico por la iniciativa privada, en oposición a la injerencia de lo público, es decir, del Estado.

En los países occidentales con democracias consolidadas los gobiernos suelen alternar entre estas dos últimas corrientes políticas, liberal y socialdemócrata, con lo que la legislación no suele convencer ni a unos ni a otros. Los liberales suelen achacar a los socialistas la injerencia injustificable del Estado en los negocios privados de los ciudadanos, y los socialistas el poco apego de los liberales a someterse al control público establecido en los correspondientes reglamentos.

La Constitución Española, en su artículo 38, reconoce la libertad de empresa, probablemente de un modo que no convence ni a socialdemócratas ni a liberales:

C.E. Artículo 38
Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

Desde el punto de vista liberal, esta libertad empresarial se considera un imperativo. Jesús Huerta de Soto, catedrático de economía política, sostiene que en el campo de la ética social se hace inevitable aceptar el principio ético de que "todo ser humano tiene derecho natural a los frutos de su propia creatividad empresarial".

Sin embargo, desde la izquierda se sostiene que es el Estado quien debe administrar esta iniciativa empresarial por el bien de la economía. La Ministra de Cultura, Carmen Calvo, había presentado la Ley del Cine, que obligaba a las cadenas de televisión a invertir un 5 o un 6% de sus ingresos en cine español, que por lo visto está maltrecho porque no tiene espectadores suficientes y por tanto no genera el dinero necesario para seguir produciendo.

Las cadenas de televisión consideraron esta medida un "gravamen anticompetitivo y antinatural", negociaron, y finalmente parece que han conseguido hacer rectificar al ministerio, y que no exista una obligación fija de inversión.

Esto es, básicamente, como si usted produce en sus campos naranjas con mucho éxito, y su vecino cultiva cardos borriqueros para la venta al por mayor, con una respuesta nula al no convencer a un número de clientes suficiente para que el negocio sea rentable. Entonces, viene el gobierno y le dice a usted, productor naranjil, que tiene que darle un porcentaje de lo que usted ingresa de la venta de sus productos al ineficaz productor de cardos.

Oiga usted, si el productor de cardos no gana dinero con ellos, que los venda más baratos, que regale tazas de desayuno con ellos o que se dedique a otra cosa, que son las tres salidas de un negocio que no es rentable: la búsqueda de la competitividad reduciendo márgenes, la oferta de un valor añadido, o el cambio o cierre de la empresa. Lo que es impensable es que yo, que he podido sacar adelante con mi esfuerzo un negocio, vea reducida mi rentabilidad por la incompetencia de otro empresario, incapaz de vender un producto malo y caro.

Navarra en vilo

2007-05-29T19:17:00.000+02:00

En el complicado escenario navarro, Rajoy ha ofrecido al PSOE un pacto para que gobierne la lista más votada y UPN le ofrece un pacto de gobierno, pero el PSOE dice que no pactará con el PP y que eso de que gobierne la lista más votada es, y cito textualmente a su portavoz, un "disparate antidemocrático". Por su parte, los anexionistas de Nafarroa-Bai exigen al PSOE un acuerdo en el ayuntamiento de Pamplona que incluye a ANV para pactar el gobierno foral de Navarra y el PSOE dice que si es así, no habrá acuerdo. Mientras tanto, Batasuna-ETA dice que están más fuertes que hace cuatro años y el Congreso de los Diputados, ahora que han pasado las elecciones, debate a petición del PP acerca de la posible ilegalización de ANV.

Así las cosas, si el PSOE no puede pactar ni con los anexionistas ni con el PP sólo le queda la salida de permitir un gobierno de UPN en minoría, probablemente sólo hasta las elecciones generales, que es algo que no descarta el PP.

Desde luego si así fuese no sería por el bien de Navarra, ni del interés general, sino porque sería el resultado obtenido después de muchas cábalas con la calculadora electoral que comparten, como buenos compañeros, Pepiño Blanco y Rubalcaba, y cuyos resultados transmiten en papel, y en letra grande, a Don José Luís Rodríguez Zapatero para su comunicación a la ciudadanía.

Navarra en la encrucijada

2007-05-28T13:53:00.000+02:00

Lo más relevante de las elecciones autonómicas y municipales celebradas ayer, además de la aplastante victoria en la capital, es el decisivo escenario que se presenta en Navarra. En la comunidad foral se ha deshecho la mayoría que garantizaba el gobierno de UPN y, aunque el partido hermano del PP ha ganado con claridad las elecciones, van a ser los pactos post-electorales los que decidan el partido que finalmente podrá formar gobierno.

Será un momento trascendental que influirá, de manera decisiva, en el resultado de las próximas elecciones generales, sean adelantadas o no.

El Partido Socialista de Navarra apuesta claramente en su programa electoral por mantener el estatus de Navarra como Comunidad Autónoma. En la página 99 dice, textualmente:

La política institucional del PSN-PSOE respecto a Navarra ha sido clara y concreta: Navarra es y debe seguir siendo una Comunidad Foral, con estatus jurídico-político propio y diferenciado basado en lo político en la LORAFNA y en lo económico en el Convenio Económico.

A pesar de que después se enreda en matices de una forma más difusa diciendo que el discurso del PSN sobre Navarra "pivota sobre las personas más que sobre los territorios" o que los socialistas definen "la Comunidad Foral de Navarra como una comunidad política compleja", la intención de mantener el estatus jurídico de la Comunidad se ha expresado con claridad.

Unión del Pueblo Navarro ha obtenido en estas elecciones 22 escaños, 10 más que el PSOE, que tiene los mismos que los anexionistas Nafarroa-Bai, quienes defienden una Navarra plural, abierta, bilingüe, abertzale, progresista, vasquista, social y solidaria, es decir, Euskal Herria, que dicen los Batasunos.

Ante tanta diferencia de proyecto, al PSN se le plantean dos únicos escenarios. El primero es continuar con la política de aislamiento del PP, la política del cordón sanitario, aliándose con quien sea necesario para evitar que la mitad de España esté representada en los gobiernos, aún a pesar de vulnerar su programa y su posición histórica como partido nacional.

El segundo escenario es, precisamente, romper esta tendencia y hacer lo que la ciudadanía realmente demanda de los partidos nacionales: que se entiendan y que gobiernen. Que el PSN apoyase la candidatura de Miguel Sanz para repetir como presidente de Navarra supondría el inicio del necesario giro del PSOE para recuperar la moderación y escapar de la espiral separatista de la que ha estado, y está, preso desde que decidió que todo valía para conservar sus cotas de poder.

Los ojos de la ciudadanía están puestos en el siguiente movimiento estratégico del Partido Socialista, que debería hacer una detenida lectura de los resultados electorales para responder a los intereses de quienes les pagan el sueldo y a quienes tienen que servir.

Mentiras sobre Iraq

2007-05-24T18:27:00.000+02:00

Ya que al señor Rodríguez Zapatero le gusta tanto hablar de Iraq, conviene recordar cómo sucedieron las cosas en lo que a él le concierne.

El 12 de febrero de 2004, un mes antes de las elecciones generales, Zapatero anunció que mantendría las tropas españolas en Iraq hasta el 30 de junio de ese mismo año, y que las retiraría siempre y cuando Naciones Unidas no tomase las riendas de la situación para esa fecha.

El 14 de marzo, como sabemos, el PSOE ganó las elecciones y Zapatero formó gobierno. Un mes después, en una rueda de prensa sorpresa, y vulnerando su condicionante acerca de la actuación de la ONU, Zapatero anunciaba la retirada inmediata de las tropas ante las "pocas perspectivas de que la ONU se haga cargo de la situación".

Como presagio de la mala fortuna en sus declaraciones que tendría durante el resto de la legislatura, el 8 de junio se publicaba la resolución 1546 del Consejo de Seguridad de la ONU en la que Naciones Unidas aprobaba la formación de un Gobierno provisional soberano que asumiría sus funciones el mismo 30 de junio, día en que finalizaría la ocupación.

Además, hacía suyo el calendario planteado de transición política y autorizaba a la fuerza multinacional, bajo bandera de la ONU hacía tiempo, a tomar las medidas necesarias para mantener la seguridad y estabilidad del país.

Entre las muchas medidas tomadas en esa resolución destaca la petición a los Estados Miembros para

"prestar asistencia a la fuerza multinacional, en particular con fuerzas militares, según se convenga con el Gobierno del Iraq, para ayudar a satisfacer las necesidades del pueblo iraquí en materia de seguridad y estabilidad, de asistencia humanitaria y para la reconstrucción y para apoyar la labor de la UNAMI".

Veinte días después Zapatero se negaba a atender la petición planteada por la Organización de Naciones Unidas, vulneraba su propio compromiso de retirar las tropas si la ONU no tomaba el mando, y las fuerzas españolas no estaban ya el día 30 de junio para ayudar a estabilizar el país.

El Presidente vendió la retirada como la primera medida de su gobierno para cumplir su palabra, y ya en esta primera medida no sólo la quebrantó, sino que lo hizo engañando a la ciudadanía.

La decisión sobre Irán (II)

2007-05-23T18:16:00.000+02:00

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha remitido finalmente al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas su último informe sobre el programa atómico iraní, en el que se indica, como era previsible, que Irán ha hecho caso omiso de las exigencias de la ONU en materia nuclear y ha intensificado su programa de enriquecimiento de Uranio. El Consejo había advertido a Teherán de que si no se cumplía lo mandado se adoptarían las medidas apropiadas según el capítulo de la Carta de Naciones Unidas dedicado a amenazas a la paz, su quebrantamiento o a actos de agresión, esto es, a acciones de guerra.

Es el momento de la ONU para tomar una decisión. Es el momento en que debe impedir su parálisis y demostrar que el máximo organismo supranacional es, también en la práctica, necesario y útil. Es hora de que actúe por sí misma y deje de limitarse a gestionar las situaciones que otros provocan. Es el momento de anticiparse a los Estados Unidos de América y de exigir a sus Estados miembros un pronunciamiento claro e inequívoco acerca de su postura en este conflicto.

Ha pasado el tiempo de la confianza y la diplomacia, y llega el tiempo de las difíciles decisiones. Y es ahora. Dentro de dos años, cuando todo haya pasado, será muy fácil opinar.

Prohibido prohibir

2007-05-22T12:43:00.000+02:00

La paradoja de un imperativo que se niega a sí mismo fue utilizada en el mayo del 68 como ingenioso lema de un movimiento de rebeldía. El gobierno de Zapatero, socialista y adalid verbal de las libertades, ha dedicado gran parte de su mandato a impedir que los ciudadanos ejerzan sus derechos individuales para ir sustituyéndolos progresivamente por los colectivos administrados por el Estado (por el gobierno, por Él). A las prohibiciones de consumo de tabaco y alcohol, a los intentos contra las raciones grandes de hamburguesas, la bollería industrial y otros alimentos varios, considerados por el ejecutivo como poco recomendables, se suman los impedimentos para hacer listas electorales como decidan los partidos (no se pueden presentar listas íntegramente de mujeres, por ejemplo) o las políticas que limitan a los hombres o mujeres según su sexo en los Consejos de Administración de las empresas privadas.

Estas mermas no son padecidas por quienes defienden que el asesinato es un método válido para hacerse con el control político de una región. ETA recibió un chivatazo por parte de la Policía que impidió la desmantelación de su aparato de extorsión, De Juana Chaos, condenado a tres años de cárcel está paseando alegremente por San Sebastián y a Arnaldo Otegi le sale gratis el abogado porque la Fiscalía que debería ejercer de acusación decide, una y otra vez, que no ve, ahora, indicio alguno de delito. Los jueces, entonces, no pueden condenarlo. Los señores de Batasuna, pobrecitos, que no iban a tener representación parlamentaria para poder decir desde la tribuna de oradores que quien ose discrepar del proyecto totalitario recibirá una bala en el cogote como la de Gregorio Ordoñez han visto como todos los resortes del Estado controlados directa o indirectamente por el gobierno (por Él) se mueven para facilitarles una vía para tan alto objetivo. Así, Herri Batasuna maquillada de ANV se presenta a las elecciones, y sin maquillar se organiza, se manifiesta, da ruedas de prensa y pontifica consciente de que ni la Ley de Partidos Políticos ni las Sentencias del Tribunal Supremo tienen valor en las riberas del Nervión.

Sin embargo, los ciudadanos anónimos, libres, demócratas, la gente de a pie, que convocan una manifestación para protestar contra este atropello ven, atónitos, cómo una Junta Electoral, organismo independiente que vela por el buen transcurso de las elecciones, pretende arrogarse el derecho de autorizar o no manifestaciones cívicas, vulnerando un principio constitucional elemental.

Constitución Española.
Artículo 21

1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

No ha existido absolutamente ningún indicio de peligrosidad o riesgo para personas o bienes en concentraciones previas similares a la actual que justifiquen la intención de impedir el ejercicio de la libertad de manifestación como para que la Junta Electoral se pronuncie en esos términos teniendo en cuenta, además, la dudosa competencia de la Junta en este asunto. No es esta vela la que le corresponde a "la Autoridad" en el entierro de la Ley de Partidos.

Primero vinieron por los Populares...

2007-05-21T12:23:00.000+02:00

Martin Niemöller fue un pastor luterano alemán que fue apoyando los pasos que daban los nazis en la Alemania de los años 30 hasta que la persecución y la barbarie le tocaron de cerca. Fue en ese momento cuando escribió su conocido poema “Cuando los nazis vinieron por los comunistas”. En él confiesa que no protestó ni se rebeló cuando el movimiento nacionalsocialista cargaba contra comunistas, judíos o sindicalistas porque no pertenecía a esos colectivos, y que fue cuando la sinrazón le apuntó directamente cuando se dio cuenta de que nadie le defendía tampoco a él.

Cuando el gobierno socialista (y su apoyo nacionalista) cargó contra el Partido Popular para marginarlo y expulsarlo del debate político (en el parlamento no se puede hablar del 11M y no se debaten las propuestas de los populares sobre ETA) muchos miraron para otro lado, justificaron la medida e incluso se atrevieron a pedir un "cordón sanitario" para aislarles. Cuando el gobierno socialista, su apoyo nacionalista, y los gobiernos nacional-socialistas o social-nacionalistas de algunas autonomías cargaron contra quienes desde algunos medios de comunicación denunciaban los errores, mentiras y excesos del gobierno (trataron de cerrar la COPE en Cataluña, denuncian la invalidez de las revelaciones de El Mundo...), fueron muchos también quienes dijeron que había que hacer entrar en vereda a quienes "abusan" de la libertad de prensa. Cuando el gobierno se enfrentó a quienes dentro del Partido Socialista defendían que no se debía negociar con ETA y que había que volver al pacto con el PP, esos mismos acusaron a los "disidentes" de colaborar con el partido infecto y de ser de derechas (lo cual, automáticamente los despoja de derechos de opinión). Cuando una facción de los propios nacionalistas del PNV criticaron la política antiterrorista (si existiese) del Presidente del Gobierno, también se les apartó del debate político, agarrándose a quienes apoyan el proceso, y por tanto, en su lógica perversa, la Paz. Y también se justificó.

Al final les tocará a los actores, músicos y otras gentes de buen vivir cuando haya que cerrar el grifo de las subvenciones o cuando caigan en la cuenta de la deriva del país. Entonces no encontrarán, descendidos de su atalaya, quien pueda defenderlos al haber sido anulados todos los que no comulgan con las ruedas del molino Zapatero.

Será entonces cuando veamos a la familia Bardem comenzar con un "Primero vinieron por los Populares y no dije nada porque yo no era Popular..."

Trabas a la justicia

2007-05-18T09:42:00.000+02:00

El funcionamiento práctico de los partidos políticos y sobre todo el procedimiento para la ilegalización de aquel que vulnere la nueva Ley Orgánica de Partidos Políticos deja en evidencia la incapacidad de la justicia para actuar como poder independiente del ejecutivo. Quizás es poque Montesquieu ha muerto, que dijo Alfonso Guerra, o quizás porque el legislador no previó en la redacción del texto legal un caso en que el gobierno de la Nación no quisiese que un partido que defiende el terrorismo fuese ilegalizado y por tanto ni siquiera pidiese al Fiscal que se investigase.

La citada ley establece en su artículo undécimo que únicamente están legitimados para instar la ilegalización de un partido político el Ministerio Fiscal y el Gobierno, y como al Fiscal General del Estado lo nombra el gobierno, realmente se deja en manos de éste último la potestad de dejar o no actuar a la justicia.

Los jueces se ven incapaces de ejercer su labor ante la falta de acusación, y los ciudadanos se preguntan, confundidos, si se está aplicando la ley o no. La realidad es que el gobierno actúa como un primer filtro judicial. Juzga y condena o absuelve a las candidaturas que estima oportunas, y solamente las que han sido previamente condenadas por el ejecutivo pueden serlo también por el poder judicial.

Esta situación resulta, a la postre, un fraude de ley ya que uno de los poderes del Estado reconocidos por la Carta Magna está arrogándose labores que tiene encomendado otro diferente.

Si bien la ilegalización de un partido político es una cuestión espinosa que debe ser tratada con el máximo rigor, no se debería privar a los jueces de la posibilidad de estudiar las pruebas que existen en contra de una candidatura sospechosa. El desbloqueo de esta situación podría darse modificando la ley de Partidos para admitir que insten a los jueces a la ilegalización no sólo Gobierno y la Fiscalía, sino también Parlamento y Defensor del Pueblo. Así, los ciudadanos tendrían varias vías para conseguir que los terroristas no tratasen de dinamitar las instituciones desde dentro: eligiendo a un buen gobierno, promoviendo una mayoría parlamentaria circunstancial o, directamente, recabando apoyos que presentar al Defensor del Pueblo.

En caso contrario los jueces seguirán quejándose, con la boca pequeña, de que tienen las manos atadas. De que el gobierno se las ata.

La decisión sobre Irán

2007-05-16T18:27:00.000+02:00

La situación en Irán empieza a asemejarse a la vivida entre 2002 y 2003 con Iraq. Las exigencias de la ONU son ignoradas por el país y se ha establecido un último plazo. Lo que venga a continuación debe decidirse ahora.

El pasado 24 de marzo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas advertía al país islámico en su resolución 1747 de que debía adoptar sin más demora las medidas que habían sido exigidas por el OIEA para garantizar que su programa nuclear se dedicaba únicamente a fines pacíficos. Además, daba 60 días al Director General del OEIA -falta una semana para concluir el plazo- para presentar un nuevo informe a partir del cual la ONU tomará una decisión. En caso de que no se hayan cumplido las exigencias, como parece probable, el Consejo de Seguridad adoptará las medidas que consideren apropiadas en base al capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. Este capítulo es el dedicado a las acciones de guerra.

En román paladín, el Consejo de Seguridad está allanando el camino para una posible intervención militar en Irán. Ha exortado a los países miembros a que no vendan armas ni financien de ningún modo a Irán, salvo para acciones humanitarias, e incluso a que no colaboren o dejen entrar en sus países a quienes colaboren con el progrma nuclear iraní.

En octubre de 2002, el Consejo emitió su famosa resolución 1441 en la que daba una última oportunidad a Iraq para enviar un informe exhaustivo de sus programas para el desarrollo de armas de destrucción masiva, para lo que se estableció un plazo de 30 días, advirtiéndole que el incumplimiento de estas obligaciones daría lugar a graves consecuencias.

Iraq volvió a incumplir sus compromisos y el Consejo, como es desgraciadamente habitual, no pudo llegar a un consenso para hacer efectivas las amenazas proferidas. Estados Unidos lideró una coalición de países que recogieron el testigo de la anquilosada ONU y el resto de la historia es conocida: Naciones Unidas reconoció la autoridad de las potencias invasoras, tomó el mando de las fuerzas ocupantes e instó a los Estados miembros a colaborar con la fuerza presente en Iraq.

Pero durante la intervención, y sobre todo después, aparecieron adalides de la eterna y simplista paz que protestaban por la "unilateralidad" de la respuesta militar anglonorteamericana.

Es probable que con Irán veamos una película similar. Las amenazas de la ONU ya son evidentes, la posición de Ahmadinejad también es conocida y tiene pocos visos de cambiar. Una vez que venza el plazo, una vez que el informe final se reciba y cuando se constaten de nuevo los incumplimientos, el Consejo puede volver a paralizarse.

Estamos nuevamente en el punto de partida y es ahora, y no a toro pasado cuando hay que realizar los apoyos. Cuando Teherán no asuma sus compromisos con la comunidad internacional, ¿qué se debería hacer? Cuando han fallado las opciones diplomáticas, cuando ha fallado el corte de la financiación, y cuando las amenazas de las Naciones Unidas no son suficientes, ¿cuál debe ser nuestra opción? Es muy fácil sumarse al carro de los hechos consumados, permanecer en el cómodo silencio hasta que una opción no parece la más adecuada para proferir, indignado, que otra opción hubiese sido mejor. Las decisiones, sin embargo, hay que tomarlas antes.

¿Qué vamos a hacer con Irán cuando fracase la diplomacia y estén cerca de conseguir el arma nuclear? El reloj corre.

Pepiño blanco y la refundación de Filesa

2007-04-27T09:14:00.000+02:00

Pepiño Blanco, secretario de organización del PSOE, no tiene profesión conocida al margen de la política. Vive de y para la política y no podía vivir sin ella. No hablo de una cuestión sentimental sino que pongo de manifiesto que no se le conoce que haya hecho otra cosa en su vida. Si echamos un ojo al curriculum de Pepiño Blanco veremos que es un bachiller que se matriculó en Derecho y que ha ocupado diferentes puestos en el PSOE. Un hombre de partido.

El señor Rajoy, por su parte tiene un curriculum bastante diferente. Es Licenciado en Derecho y Registrador de la Propiedad. Además de los cargos orgánicos que ha ocupado en su partido, ha ocupado puestos relevantes en la administración pública: Director General de Relaciones Insitucionales y Vicepresidente de la Xunta de Galicia, Ministro de Aministraciones Públicas, de Educación y Cultura, de Interior y de la Presidencia, además de Vicepresidente Primero del Gobierno de España. Con este curriculum al señor Rajoy no le va a faltar el pan.

De ahí que el señor Blanco tenga más prisa en ganar dinero. A los 6.000 euros mensuales que cobra quizás habría que añadirle lo que se sospecha que podría quedarse de las comisiones que autorizó cobrar a una promotora ibizcenca para adjudicarle el mayor proyecto urbanístico de la ciudad.

Es conocida la afición del PSOE a financiarse de un modo ilegal, obteniendo comisiones de empresarios que pagan por obtener licencias que de otro modo quizás no podrían conseguir, con el perjuicio para los ciudadanos que, bien pagan más por los servicios que obtienen, bien obtienen servicios de peor calidad ya que en los concursos públicos no se elige al mejor sino al que contribuye al partido.

¿Qué no serán capaces de hacer por no perder el puesto quienes tienen un negro horizonte profesional enfrente?

Más política ficción

2007-04-26T16:25:00.000+02:00

Decíamos ayer -como dijo Fray Luís de León- que el PSOE actual actuaba a merced de las circunstancias, sin ideas fundamentales que sustentasen sus acciones, y poníamos como ejemplo la copia completa del programa electoral de Ciudadanos de Cataluña y su presentación como socialista en Canarias. Hoy volvemos a tener una noticia impactante.

Los socialistas (de izquierdas, progresistas, y marxistas hasta hace no tanto) quieren coger el contenido de la hucha del Estado destinada a garantizar el pago de las pensiones de todos los españoles e invertirlo en bolsa. Lo que ellos considerarían especulación, pues con el dinero de todos.

¿Hasta dónde llegarían los gritos y cuántas vestiduras se rasgarían los socialistas si la medida proviniese de los bancos de la derecha? Son estas incongruencias las que dejan en evidencia nuevamente la falta de consistencia de una política sustentada sobre encuestas de opinión y no sobre ideas y estudios. ¿Son realmente socialistas? Depende de la dirección del viento.

Por cierto, que no estaba desencaminado el ex-presidente Aznar cuando promovió una ley para impedir que se metiese mano en esa hucha de pensiones que con el esfuerzo de los españoles y el saneamiento de las cuentas se consiguió crear.

Política ficción

2007-04-25T17:54:00.000+02:00

La división social en España por la política hace tiempo que ha dejado de ser ideológica para ser partidista. No hay ya comunistas, socialistas, gentes de derechas o fascistas, sino seguidores de unas organizaciones privadas llamadas partidos políticos que con el único aval de sus siglas dividen a los españoles medios haciéndoles defender sus actuaciones y sus posiciones, sean cuales fueren. Podría un comunista defender la propiedad privada y los derechos individuales frente a los colectivos siempre que lo hiciera dentro del partido. Los votantes del PCE seguirían esta política comunista innovadora con alegría, defendiendo su izquierdismo y censurando a quien la criticase. Eso sí, en caso de que la defensa de esos postulados se hiciese desde el Partido Popular, inmediatamente serían tachados de fascistas, contrarios al pueblo y rancios.

El caso más reciente lo tenemos a caballo entre Cataluña y Canarias. El programa de Ciudadanos de Cataluña fue criticado desde el Partido Socialista, que los acusaba de situarse casi en la extrema derecha y sin embargo, el mismo Partido Socialista copiaba TODAS sus ideas para plantearlas como su propio plan de gobierno en Canarias. Esta situación nos deja pocas alternativas: O al PSOE no le parecía tan de derechas el programa y por eso decidió copiarlo, o le parece de derechas y por eso quiere copiarlo, lo que nos dejaría a un Partido Socialista que no es tal.

En el fondo lo único que demuestra es una falta absoluta de ideas fundamentales, de ideología, que deja a mercer de las circunstancias la defensa de una cosa o la contraria, con el único indicador de las encuestas de opinión, verdadero tamiz ideológico para la elaboración de programas y discursos. El Partido Socialista Obrero Español, del que dicen con justicia que sólo conservaba como sigla la 'P', es el máximo exponente de esta política populista de encuesta de opinión. Así, el partido no está formado por un conjunto de personas con una idea común de lo que conviene al país, sino que se convierte en una maquinaria bien engrasada de mantenimiento y conquista del poder. Las ideas y la gestión pasan a un segundo plano ya que lo verdaderamente importante es estar. Más importante que las propuestas son los libros de estilo, más que políticas siguen consignas, y más que informar, adoctrinan.

El candidato canario, Juan Fernando López Aguilar, dando mítines defendiendo un programa que ni siquiera se había leído es el ejemplo palmario de la política-fachada, en la que se puede defender la libertad del mercado o el intervencionismo estatal prácticamente el mismo día, según suenen las campanas. Lo más preocupante de esta situación no es cómo funcione ese partido, sino el seguidismo que provoca en la población. La socidad se ha ido polarizando exageradamente, no de un modo ideológico, sino partidista, con lo que dos personas que estaban fundamentalmente de acuerdo en sus ideas fundamentales pueden diverger profundamente si el partido marca otras líneas maestras o acusa al contrario de seguir políticas inaceptables.

Esa polarización es muy dañina porque afecta a la vida diaria de muchos ciudadanos, y haría muy bien la sociedad exigiendo a sus representantes la debida coherencia en sus postulados. A los socialistas, políticas socialistas, y a los liberales, liberales. Un comunista defendiendo el libre mercado es como un liberal negando la propiedad privada. Y no vale que el comunista diga que el libre mercado es lo que pide la gente, porque si no se cree en una idea, no se defiende, y si se cree, no se renuncia a ella y se defiende la contraria porque sea más popular. Esa manera de proceder solo busca perpetuarse en el poder desarrollando la política que las encuestas le digan que es más popular, independientemente de las ideas del gestor, que probablemente no pueda ni sepa aplicarlas.

La polarización de la política tiene su reflejo en los medios de comunicación, que nos han deleitado en las últimas fechas con la interpretación de los resultados del EGM al más puro estilo electoral de nuestros políticos. Y para muestra, un botón. De la misma oleada del Estudio General de Medios, los periódicos han dicho:

El País: ELPAIS.es se mantiene como líder de la prensa generalista en Internet, según el EGM

El Mundo:Unidad Editorial se convierte en nuevo líder de la prensa según el número de lectores del EGM

ABC: Vocento se consolida como líder en Prensa de información general, con 3.243.000 lectores diarios

La Razón: LA RAZÓN supera a «Abc» en Madrid en número de lectores y venta de ejemplares en 2007

Zapatero seducido por Johannes

2007-04-11T13:50:00.000+02:00

En el siglo XIX Kierkegaard describió una gran persecución romántica. Johannes pretendía a Cordelia, pero no era un amor puro e incondicional. No era sincero. Johannes, como buen seductor, tenía un plan y lo seguía al pie de la letra, para ir consiguiendo que Cordelia diese los pasos necesarios para entregarse finalmente a él.

La belleza de sus cartas, el amor que le confiesa, la entrega que le ofrece, terminan doblegado a Cordelia, joven e inocente, que se entrega finalmente una noche creyendo que inicia algo hermoso y definitivo.

Zapatero, ejerciendo de doncella cándida, escucha los cantos de sierna que Otegi le ofrece. Son los cantos de otro seductor, que le ofrece ser el Toni Blair español, ser quien consiga finalizar el problema del terrorismo que arrastra este país desde hace cuarenta años. El Presidente, creyendo en el disfraz de cordero del lobo, le denomina hombre de paz y se comporta como si liderase un proceso que se nos traslada como kafkiano, confuso y complejo, pero que así lo percibe el Presidente porque es dirigido única y exclusivamente por los terroristas de ETA. Marcando los tiempos, haciendo los gestos apropiados, hablando, amenazando o asesinando según consideren que es el momento, los terroristas encandilan a ZP que de forma obvia para todos finge su candidez creyéndose con un as en el manga que no tiene.

Si Cordelia no creyese plenamente a Johannes podría intentar dar la vuelta a la situación, pero su astucia y su picardía son ridículas respecto a las de él. Zapatero no es tan malvado como ETA aunque se crea que puede serlo, aunque se crea que puede engañar y torear a quienes han demostrado en todas y cada una ocasiones de las que han dispuesto que no tienen ni un halo de bondad, ni un miserable resto de humanidad dentro de sí.

No me cabe duda de que Zapatero hará lo posible para que Batasuna-ETA esté en las elecciones del 27 de mayo, independientemente de leyes y jueces. Todo lo que esté en su mano, lo intentará. Creerá que con ese gesto ETA cederá y la paz será posible. Y cuando no sea así, se hablará de Navarra. Y ZP volverá a creer que puede hacerlo y que tiene buenas cartas. Y creerá nuevamente a Otegi.

Pero Johannes tenía un plan y tras las demostraciones de amor y las promesas, sus palabras antes de abandonarla fueron:

Ahora, ya ha pasado todo; no deseo volverla a ver nunca mas...

Una mujer es un ser débil; cuando se ha dado totalmente lo ha perdido todo: si la inocencia es algo negativo en el hombre, en la mujer es la esencia vital...

Ya nada tiene que negarme.

Repostería de explosivos

2007-04-11T12:09:00.000+02:00

Los análisis de los explosivos que asesinaron a 191 personas en los trenes de Madrid están derivando en la más contumaz y torticera interpretación de informes científicos a la que hemos asistido en décadas.

La persistencia interesada en mantener una versión de los hechos independientemente de las pruebas ha llevado a una situación trágicamente cómica que se prolonga, además, por la tardanza en conocer los resultados definitivos de los informes periciales.

Para no perdernos en términos nitrotonuelaicos, hablaremos de los restos de un dulce de los que queremos conocer su origen. Resulta que a la vista de los restos, unos dijeron que casi siempre que aparecían restos de dulces, el repostero era el mismo, y hacía bizcocho de almendras. Sin hacer ningún análisis, el analista oficial dijo que sin lugar a dudas los restos correspondían a un caramelo de limón sin azucar, ¡y basta ya!

Un responsable de la investigación, dijo que sabían que había sido un dulce porque habían encontrado azucar, y todos los dulces llevan azucar. El azucar encontrado fue el que le llevó a la conclusión de que era un dulce. Cuando se le puso de relieve que el caramelo de limón sin azucar, NO lleva azucar, dijo que había sido un error, que donde había dicho azucar quería decir dulce. Esto es, supo que era dulce porque había encontrado un componente de los dulces: el dulce.

Pasados tres años, el inspector de sanidad ordenó que se analizaran los restos, para certificar si, como decía el analista oficial, los restos del dulce encontrado correspondían a un caramelo de limón sin azucar. El informe obtuvo dos componentes: agua y harina. El caramelo de limón sin azucar se hace con agua, pero no con harina. Unos dijeron que como el bizcocho lleva agua y harina, era probable que los restos correspondieran a ese postre, pero el analista oficial se apresuró a asegurar que el informe demostraba que los restos correspondían a un caramelo de limón sin azucar CONTAMINADO con harina, pero que en ningún caso podía tratarse de un bizcocho de almendras.

Al cabo de unos días se supieron más datos de informe, y se hayaron tres ingredientes: agua, harina y azucar. El caramelo de limón sin azucar, por definición, no lleva azucar. El bizcocho de almendras, lleva los tres ingredientes. Unos pensaron que lo lógico era que si en la mayoría de las ocasiones en que encontramos restos de dulce, son de un bizcocho de almendras, y de los tres ingredientes que han aparecido, los tres corresponden a este postre, pues es posible que en esta ocasión también fuese así. Pero el analista oficial sentenció: aunque no haya aparecido limón, es caramelo de limón sin azucar, CONTAMINADO con harina y con una parte mínima de azucar probablemente por otra contaminación.

Corresponderá al jefe de cocina estimar qué dulce amargo es el que probaron 191 personas en Madrid, intoxicadas por la abyecta lógica de los reposteros de la muerte, y corresponderá también a los analistas oficiales explicar, si se confirma la inviabilidad del caramelo de limón, por qué esa insistencia cerril, esa imperiosa necesidad de identificar ese dulce concreto frente a la marea de pruebas en contra.

Quizá porque se acusó de forma feroz al anterior jefe de ocultar que era caramelo de limón, y el analista oficial consiguió dirigir el restaurante por quienes creyeron en la mentira, y ahora no quiere perder su puesto. El dulce mortal para tanta gente también resulta indigesto para el jefe.

Relativismo legal

2007-03-27T10:55:00.000+02:00

Las últimas noticias nacionales parece que tratan de que olvidemos la subordinación de la actividad política al imperio de la ley. Mientras en el País Vasco Ibarretxe se reafirma en que se reunirá con Batasuna las veces que le plazca para debatir y negociar el futuro político de la región (obviamente, no son sus palabras), la Esquerra Republicana de Cataluña ofrece la presidencia de la Generalitat a CiU si esta formación convoca un referendum, lo que supone, además de un desprecio a sus socios de gobierno, una oferta para vulnerar la ley.
En el primero de los casos, cabe recordar que por sentencia firme del Tribunal Supremo, Batasuna como organización, está disuelta, y debe cesar todas sus actividades por haberse demostrado que esta formación es una creacción "instrumental" de ETA, y por tanto una parte de ella.

Fallo (Autos acumulados nums. 6/2002 y 7/2002)

Cuarto.- Los expresados partidos políticos [Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna], cuya ilegalidad se declara, deberán cesar de inmediato todas las actividades que realicen una vez que sea notificada la presente sentencia. [Sentencia íntegra (PDF)]

Por tanto, los representantes de esta organización ilegal están vulnerando la decisión que el TS tomó de acuerdo a la ley de Partidos Políticos al continuar con sus reuniones y declaraciones políticas, y el lehendakari, máxima autoridad de la Comunidad Autónoma Vasca, ignora también esta legalidad argumentando como base para la legitimidad de sus actuaciones no en el respeto a las normas aprobadas por todos sino en su particular idea de cómo resolver el problema del terrorismo.
Para el segundo caso, recordemos el artículo 149 de la Constitución española, que reserva en exclusiva para el Estado la autorización para la convocatoria de referendums, con lo que la propuesta de que el gobierno catalán lo convoque motu proprio es manifiestamente anticonstitucional:

Constitución Española. Artículo 149.

1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias.

1.32. Autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum. [Constitución Española (título octavo)]

Nuevamente un alto dirigente de comunidad autónoma, en este caso el partido del vicepresidente, propone pasar por encima de la mismísima Constitución legitimando nuevamente su propuesta no en el escrupuloso respeto a la legalidad vigente, sino en su idea feliz de lo que debe ser Cataluña en el futuro.

El relativismo legal alcanza ya en España cotas preocupantes, ya que a los máximos dirigentes de comunidades gobernadas por nacionalistas hay que sumar al presidente del gobierno que, menos explícito que los anteriores, antepone también la voluntad de llegar a soluciones al cumplimiento de las leyes. Zapatero, en su penúltimo intento por permitir a Batasuna que ejerza los derechos negados por la justicia habla de "límites interpretativos" para justificar una eventual participación de ETA en las elecciones municipales.

Sin el firme criterio de que la actividad política, como cualquier otra, debe enmarcarse inexorablemente en la legalidad vigente; si se crea la falsa imagen social de que en política las leyes no son tan firmes como para cualquier otra actividad, se habrá abierto la puerta para el desmembramiento del Estado, fundamentado en la convicción ciudadana de la necesidad de contar con unas normas que nos obliguen a todos para permitir una convivencia cívica y próspera.

El proceso

2007-03-26T16:44:00.000+02:00

En "El Proceso" que escribió Kafka, el señor K. se enfrenta a un proceso judicial del que no conoce la acusación, ni las leyes que se aplican, ni quién es el acusador. No sabe, ni siquiera, la composición del tribunal que lo juzga.

La confusión y la falta de certezas son una constante en la obra (y quizás también en la vida) de Kafka, y el lector que se sumerge en estos textos comparte la desazón y la sensación de incertidumbre de sus protagonistas, ansiosos en muchas ocasiones de hacer lo que deben, pero incapaces de encontrar el camino correcto por las trabas que entre unos y otros les ponen.
El presidente Zapatero representa la viva imagen de estas fuerzas oscuras que impiden seguir el lógico flujo de los acontecimientos, de conocer cuanto sucede a su alrededor, precisamente por ser uno de los instigadores del proceso. Con Rubalcaba como ideólogo principal y Zapatero como escaparate, las cuestiones más importantes de la política "antiterrorista" de este gobierno no son conocidas por parte de los ciudadanos sino que se van deduciendo de un modo aproximado de las consecuencias que se derivan de ella.

Vamos entrando en la dialéctica del "proceso", para ir comprendiendo la diferencia entre "suspendido" y "roto", entre "permanente" y "definitivo", entre "diálogo" y "negociación". Y en esa semántica vamos también comprendiendo la sinonimia entre "derecho a decidir" y "autodeterminación", "agentes políticos" y "representantes de terroristas", "alto el fuego" y "asesinatos".

Del proceso conocemos poco. No sabemos cuándo empezó, ni cómo. No sabemos si está roto o sigue vivo. No sabemos si hay compromisos adquiridos o no. Pero sabemos que a Otegi le han retirado los cargos, y a De Juana le han concedido la prisión atenuada en su domicilio. Y sabemos que Batasuna está segura de que participará en las elecciones municipales dentro de dos meses. Y que las víctimas son denostadas por el gobierno, y se cuidan de enfadar a los terroristas.
Como K, cuando entramos en el juego de intentar desentrañar aquello que deliberadamente nos ocultan, sólo podemos hacer cábalas y dar por entendido lo que es únicamente un tunel de oscuridad. La oscuridad que nuestro gobierno ofrece a quienes le han dado la posibilidad de gobernar. La oscuridad que ofrece a los ciudadanos.

A nosotros.

Mahoma, Jesucristo y Zapatero

2007-03-16T10:13:00.000+01:00

Hace algo más de un año, el 5 de febrero de 2006 escribía José Luís Rodríguez Zapatero en el International Herald Tribune una carta firmada con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, en la que, después de expresar su preocupación por el aumento de las tensiones provocadas por las caricaturas del profeta Mahoma publicadas por varios periódicos europeos, señalaba:

La libertad de expresión es una de las piedras angulares de nuestros sistemas democráticos y nunca vamos a renunciar a ella. Ahora bien, no existen derechos sin responsabilidad y sin respeto por las sensibilidades diferentes. La publicación de estas caricaturas puede ser perfectamente legal, pero no es indiferente y, por tanto, debería ser rechazada desde un punto de vista moral y político. [1][2]

Con motivo de la publicación, subvencionada por el gobierno socialista de Extremadura, de un libro de fotografías pornográficas y escatológicas protagonizadas por Jesucristo y la Virgen María, entre otros personajes cristianos, el presidente del gobierno español ha guardado un hiriente silencio. Se ha de entender que en este caso, no considera que la grave ofensa a los cristianos deba ser rechazada desde el punto de vista moral y político.

Quizás la certeza de que los cristianos españoles, religiosos sin ánimos sectarios o violentos, no responderán más que con la justa indignación a quienes utilizan su propio dinero para ofenderles, anula para nuestro presidente la necesidad de hacer una condena explícita y reduce a humo su convicción de que la ofensa a los sentimientos religiosos constituyen un acto reprobable. A no ser que sea reprobable únicamente la ofensa al Islam. Quizás en eso consiste la Alianza de Civilizaciones que propugna.

El artículo 525.1 de nuestro código penal establece una pena para quien haga escarnio público de los dogmas o las creencias religiosas:

Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. [3]

De todas maneras, no debe extrañarnos esta forma de actuar del presidente, que ha hecho del no enfrentamiento su bandera de gobierno. No retiró las tropas de Iraq por convicción, sino por miedo a que España sufriera otro atentado terrorista (sin embargo, no tuvo el mismo miedo para Afganistán). No rebajó la prisión a De Juana Chaos por convicción, sino "para evitar la reacción de la juventud radical, abertzale, vasca". Tampoco su política antiterrorista se basa en la defensa de la libertad y los valores constitucionales, sino en lo que él llama la Paz, es decir, en la negociación con los terroristas para evitar, sea como sea, que maten. No se defienden los valores, sino que se pretente evitar el enfrentamiento.

Así, cuando un grupo amenaza, Zapatero negocia y cede. Si no amenaza, no obtiene nada, porque es fuerte con quien usa la palabra y débil con quien usa la violencia. Por eso arrincona al Partido Popular, porque es consciente que no utilizará más armas que el diálogo, el parlamento y la reacción cívica. Y por eso humilla a la Iglesia Católica, porque no tiene miedo al enfrentamiento con quien sabe que no hará más que protestar.

Mahoma, así, gana peso con Zapatero por la llamada a la guerra santa, y Jesucristo pierde enteros por su defensa de la paz.

[1]: Carta de Zapatero en la web del PSOE
[2]: Noticia de la carta de Zapatero en periodistadigital.com
[3]: Código Penal

La "paz" de Afganistán

2007-02-23T11:20:00.000+01:00

Al hilo de la tradición socialista, en los que unos buscan el progreso (ellos) y otros su beneficio propio (los demás), la polarización entre guerra y paz responde a la necesidad de explicar, de manera sucinta, la cualidad de los dirigentes políticos. La necesidad de presentar a la derecha como personas broncas y ansiosas de provocar guerras se fundamenta en la búsqueda de la imagen resultante en la que la izquierda emerge entonces como adalides de la paz universal, en una manifestación estética más digna de Miss España que de una persona con responsabilidades de gobierno.

Zapatero nos quiere convencer de que en un "conflicto", los malos están en guerra y los buenos en misión de paz. Es decir, que unos buscan el conflicto y los otros la resolución, unos la violencia y los otros la paz. En la dialéctica de Zapatero no existe la justicia o la libertad porque guerra y paz, además de la novela de Tolstói, son palabras más sencillas para explicar la realidad de nuestro presidente. Me refiero a la realidad que nos quiere vender.

La concesión de la Cruz del Mérito Militar con distintivo amarillo, destinado a misiones humanitarias, no es sino otro intento de disfrazar la realidad de la presencia española en Afganistán. La última resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (1707) reconoce la actuación del Consejo en virtud del capítulo séptimo de la carta de Naciones Unidas, que hace referencia a las actuaciones "en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión" y no el que correspondería en el caso de que Zapatero dijese la verdad, el capítulo sexto, que hace referencia al "arreglo pacífico de controversias".

El enésimo intento del gobierno por diferenciar entre la guerra de Iraq y la de Afganistán, ambas con participación española bajo bandera de la ONU, ambas lideradas por Estados Unidos, y ambas parte de la guerra contra el terrorismo, no hace sino volver a dejar en entredicho la política exterior inconsistente del ejecutivo, incapaz de reconocer en España que apoya la lucha contra el terrorismo internacional, e incapaz de reconocer fuera de ella que no la apoya. El resultado, en una suerte de perro del Hortelano, es que ni Estados Unidos ni la ONU creen que en España tienen un aliado firme y fiable, ni en España se aprecia un presidente realmente comprometido con el antibelicismo que predica.

Nueva falta de liderazgo de un presidente débil y sin proyecto propio.

Ni talante ni talento

2007-01-18T15:49:00.000+01:00

El presidente del gobierno habla constantemente de diálogo, de buscar el máximo consenso en materia antiterrorista y la unidad de los demócratas, pero en el mismo momento trata de aislar de modo flagrante y cerril al Partido Popular, legítimo representante en las cortes de la mitad de los españoles.

Antes de acceder al gobierno de la Nación, el Partido Socialista firmó con la Esquerra republicana y con Iniciativa per Cataluña el llamado Pacto del Tinell, que excluía explícitamente la posibilidad de ningún pacto con el PP. Firmó, por tanto, la renuncia al consenso e incluso al diálogo previo.

En septiembre de 2006 el PSOE se alió con el resto de fuerzas parlamentarias para bloquear cualquier iniciativa del PP en el parlamento que tuviera como tema el mayor atentado terrorista de la historia de España, que tuvo lugar el 11 de marzo de 2004. Trataron de impedir, por lo tanto, que no se pudiese preguntar en sede parlamentaria por acontecimientos tan trágicos y de los que únicamente conocemos novedades en la investigación gracias a algunos medios informativos.

Solo cuatro meses después, y tras el atentado de ETA en la T-4 de Barajas, el PSOE ha vuelto a aliarse con los partidos minoritarios de la oposición para impedir que el Partido Popular participe en el debate parlamentario en un tema tan relevante como es la lucha antiterrorista, que es donde, según todas las encuestas, los españoles más urgen a los políticos a ponerse de acuerdo.

El partido del gobierno trata de impedir la labor que la oposición tiene encomendada y trata de evitar que diez millones de ciudadanos puedan, a través de sus legítimos representantes, participar de la política nacional. Y lo hace aludiendo a un consenso falsamente casi unánime, haciendo prevalecer el número de partidos sobre el número de escaños, como si, por ejemplo, valiesen más los votos de Nafarroa Bai, Eusko Alkartasuna y la Chunta Aragonesista (3 escaños, menos de 250.000 votos) que los 148 escaños y casi diez millones de votos del PP. Como si no importase el respaldo que cada partido lleva consigo, como si la democracia se basase en un voto por partido y no en la representación proporcional. El resto de partidos de la oposición no llegan a la cuarta parte de los escaños del Partido Popular, y se pretende presentar en la política actual una situación peculiar: La legítima oposición es la de los partidos minoritarios, que apoyan casi incondicionalmente al gobierno y que se suman a cuantos consensos y acuerdos son necesarios con el PSOE, conozcan su contenido o no. El Partido Socialista gobierna con una oposición con la que dialoga, consensúa y talantea con fluidez y eficacia. El PP, por su parte, desempeña el rol de quien tratar de usuarpar la posición de la oposición en unas Cortes a las que nadie parece haberle invitado, y se dedica, fundamentalmente a evitar que la situación política española sea un mar de consenso y felicidad porque no asume ciegamente los postulados del Presidente.

Esa posición de los populares es indignante para gobierno, legítima oposición y artistas, tercer sustento del gobierno, que no comprenden cómo es posible que un grupo político discrepe de las iniciativas seguidas por el Presidente de la que quisieran Répública de Este País.

La realidad, tozuda, es muy distinta al mundo maravilloso que describe Gustavo Bueno en "Zapatero y el pensamiento Alicia", en el que sólo el Partido Popular impide la paz y la tranquilidad en los ciudadanos españoles. La realidad, obstinada, insiste en que es ETA quien maneja a su antojo pistolas y reuniones, explosivos y comunicados, extorsión e interlocución al más alto nivel, impidiendo a los ciudadanos pasear por la calle sin temer que el siguiente coche que traten de superar explotará llevandose por delante su vida y la de su familia pero manteniendo intacta la intención de su Presidente de seguir compartiendo mesa y mantel con los responsables de tan abyecta forma de entender la política para intentar llegar a una solución dialogada del conflicto que supone que sus interlocutores maten para imponerse.

La realidad, terca, insiste en que ETA no tiene la más mínima intención de disolverse y debatir sus pretensiones políticas con el único arma válido en democracia, la palabra. ETA roba pistolas, extorsiona a empresarios para financiarse, amenaza, atenta y asesina, es decir, lo de siempre. Pero nuestro Presidente con la contumacia indisculpable por ocupar el cargo que ocupa opina, alegremente, que tiene una inequívoca intención de dejar las armas, y por eso inicia un diálogo con los asesinos amparado en la resolución del Congreso que votó el partido del gobierno con la "legítima oposición".

La realidad, persistente y clara, nos dice que Arnaldo Otegui, además de representar a ETA, justificarla y exaltarla, intentó secuestrar a uno de los padres de la constitución, Gabriel Cisneros, llegando a dispararle por la espalda e hiriéndolo. También secuestró al empresario Luis Abaitúa. Hoy es el día en que todavía no hay condenado ni uno solo de los atentados terroristas de la banda. No obstante, nuestro presidente nos lo presenta como un "hombre de paz".

La realidad, cabezota, nos dice que De Juana Chaos asesinó a 25 personas y defiende su actuación siendo un conocido apologeta del terrorismo, algo por lo que también está siendo juzgado. Y nuestro Presidente, obcecado, nos lo presenta como alguien "a favor del proceso de paz". Y nos lo dice el mismo día que empieza el juicio, con la intención nada velada de influír en la decicisón de los jueces, como influyó en la rebaja en la petición de condena que realizó el Fiscal General del Estado, que sustituyó los 96 años de prisión que pedía por sus últimas arengas terroristas por 6.

La realidad, tenaz, nos dice que el Tribunal Supremo ilegalizó a Batasuna y organizaciones satélite por ser parte de la organización terrorista ETA, y la justicia ha suspendido sus actividades. Sin embargo, nuestro Presidente, nos aconseja que "tengamos en cuenta" las palabras que pronuncia esta organización en las ruedas de prensa que organiza sin que nadie se lo impida.

La realidad, firme, constata con el atentado de la Terminal 4 de Barajas que la banda terrorista ETA se ha rearmado y reorganizado tras la merma sufrida en la aplicación de la política antiterrorista de acorralamiento y asedio que se le aplicó en los últimos años del gobierno de Aznar. Nuestro presidente, cándido o embustero, nos aseguraba el día anterior que el proceso iba bien y que el año que viene, éste, estaríamos mejor que el anterior.

En definitiva, los hechos nos han desmentido el talante dialogante, moderado y respetuoso de Zapatero, así como su supuesta sana intención, voluntad y sinceridad. Zapatero se ha revelado como un presidente radical, apegado al sillón de la Moncloa, incapaz de asumir compromisos de Estado y presa capturada de unos y de otros. De nacionalistas, separatistas y terroristas. Unos y otros, cuando no todos juntos, imponen al presidente de España las políticas o ausencia de ellas que deben guiar los designios de esta gran Nación, que fue y será España.

Cuatro minutos de Iñaki

2005-11-08T10:52:00.000+01:00

El estreno la pasada noche de la cadena "Cuatro" no pudo ser más revelador. En apenas cinco minutos de emisión, Iñaki Gabilondo quiso dejar claras dos cosas: Que su informativo no será imparcial, y que el gobierno está a su servicio.

Lo de que su informativo no será imparcial no es una opinión subjetiva, es algo que reconoció él mismo al inicio. En palabras propias del nuevo presentador de la segunda edición del informativo de Cuatro:

En la delgada línea entre la información y la opinión hay territorio para una mirada personal. Será mi particular mirada sobre la realidad, y los formatos serán algo diferentes

Que es tanto como decir que si los informativos radiofónicos eran ya un sector en el que era imposible discernir la verdad, ahora la manipulación salta de un modo frontal y reconocido a la televisión.

Hay algo sobre lo que debemos reflexionar. Sabemos que las televisiones tienen dueños, y esos dueños, intereses. Y que es posible que en base a esos intereses, los dueños de las televisiones puedan manipular, sesgar o influír de alguna manera en la información que deberían dar sus informativos. Lo que no tenían, hasta ahora, es la desvergüenza de reconocerlo. Una cosa es que se mienta a los ciudadanos y otra que se les diga claramente que lo que oirán no es la verdad, sino "su" verdad. Y que lo llamen informativo. Peligroso precedente éste para la salud de la televisión en España.

Y por si ésto ya no fuera poco, mantuvo en señor Gabilondo a la Ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, como si de una corresponsal más de la nueva cadena de Polanco se tratase. Al conectar con la zona en la que se produjo el accidente con la plataforma, no apareció un periodista entrevistando a los responsbles y haciendo su crónica. No. Apareció la propia Ministra, sólo ella, con pinganillo y micrófono de Cuatro en mano, relatando los hechos como si estuviera a sueldo. Para más Inri, Gabilondo no dudó en cortarla mientras hablaba para continuar con otros asuntos. Parecía que la Ministra tendría que desmontar los focos y el resto del equipo para viajar de nuevo en la unidad móvil hasta Madrid.

Mucha consideración me parece a mí para ser una televisión con únicamente cinco minutos de vida.

De responsabilidad e inconstitucionalidades

2005-11-03T21:33:00.000+01:00

De total irresponsabilidad es la única manera de la que se puede calificar la acusación del Presidente Zapatero al líder de la oposición de actuar como un "intransigente constitucional". Naturalmente que Rajoy es intransigente con la vulneración de la Constitución porque debe serlo, como todos, con el cumplimiento de las leyes. Y si no es bueno que se quebrante la ley, menos lo es que se quebrante la norma máxima de nuestro ordenamiento jurídico, y lo que hace este tema extraordinariamente grave es que la vulneración de la Carta Magna se impulse desde las instituciones públicas con la connivencia, cuando no con el patrocinio, del Presidente del Gobierno de la Nación.

¿Hasta dónde está dispuesto Zapatero a permitir los desmanes ilegales con tal de mantener el poder y aprobar sus presupuestos?

Solo tenemos que tener una pequeña perspectiva coyuntural para observar la argumentación falaz de nuestro Presidente. Si ahora ha nacido felizmente la Infanta Leonor, solo debemos situarnos en el momento de su concepción para recordar el Pleno en el que se debatía la toma en consideración de la propuesta de reforma del estatuto vasco. En él, Ibarretxe, como ahora Más, De Madre y Carod-Rovira, expuso sus argumentos para defender el texto. En ese caso, el señor Zapatero y su grupo parlamentario se opusieron. Y votaron con el Partido Popular y el "no" alcanzó el 90% de la cámara. En el caso catalán, el "no" alcanzó el 42% únicamente con el rechazo del Partido Popular. Porque cuando el PP se queda solo, se quedan solos 148 diputados, que es una manera extravagante de decir que se está solo. Por poner un ejemplo, cuando Eusko Alkartasuna se queda sola, sola se queda nuestra amiga Begoña Lasagabaster, pero sola de verdad.

Fue el martes, 1 de febrero, cuando Zapatero decía:

La propuesta no prosperará, es algo normal en democracia. (...) Es la esencia de la democracia, en la que todo poder es limitado y está sometido a otra voluntad o a la Ley suprema." [1]

y recalcaba Rubalcaba sin tan buenas palabras:

Vamos a decir no a este proyecto porque es radicalmente inconstitucional" [1]

En este caso, en el reciente debate, Zapatero reconocía la inconstitucionalidad del proyecto catalán, pero sin explicar las razones, piensa que la Comisión Constitucional debe realizar el arduo trabajo de corregirlo en lugar de devolvérselo a sus patrocinadores para que en el Parlamento catalán redacten una propuesta asumible.

Sí a la tramitación de la reforma del Estatuto que propone el Parlamento de Cataluña y sí a su plena adecuación a la Constitución." [2]

Afirmo rotundamente que vamos a apoyar la toma en consideración de la propuesta de reforma porque es lo que conviene al interés de Cataluña y de España entera. Lo contrario al interés nacional y a la cohesión de España sería responder con un portazo a la demanda que democráticamente nos traslada Cataluña" [2]

No era contrario al interés nacional responder con un portazo a la demanda democrática de los vascos. En ese caso no porque los votos de los promotores de ese estatuto no eran imprescindibles para el grupo socialista en el congreso, y porque no estaba promovido por un ministro de su gobierno y un presidente autonómico de su partido.

Acerca de la inconstitucionalidad de la propuesta catalana, Zapatero se guardó mucho de decir una palabra más alta que otra. Trató de cuidar mucho el lenguaje que enrevesó y confundió para reconocerlo sin explicitarlo y para contentar a unos sin pelearse de frente con los otros. Para este ejercicio de funambulismo constitucional escogió nuestro Presidente frases que quedarán para la posteridad como la que sigue:

Uno de los aspectos más innovadores y polémicos de la propuesta de reforma estatutaria es el que atañe a la distribución competencial, pues el texto emplea técnicas jurídicas muy distintas a las utilizadas hasta ahora en este tipo de normas." [2]

Sin duda también eran innovadores los artículos de Ibarretxe, muy imaginativos en su concepción de un "Estado libre asociado", pero no quiso Zapatero reconocer la imaginación y creatividad de los legisladores vascos.

No quiso hacer mención al primer artículo del proyecto de reforma. No quiso hacerlo a su punto primero donde se dice:

"Art. 1.1. Cataluña es una nación" [3]

y siempre que se refirió a él, lo hizo citando el segundo apartado en el que se habla textualmente de una Comunidad Autónoma. Lo obvió porque piensa que si no se habla de él no habrá que corregirlo con ninguna de sus ocho fórmulas magistrales. Y eso que se expresó muy claramente, ya digo que sin citarlo en su totalidad, cuando opinó que:

"La fórmula es impecable: Cataluña es una comunidad autónoma con autogobierno, de acuerdo con la Constitución y su Estatuto." [2]

Y ya está. No existe para nosotros una primera parte y el artículo 1 del proyecto se compone únicamente de un segundo punto.

Sin embargo, y a través de subterfugios, reconoció la invasión competencial al Estado, la injustificable pretensión de obligación de reformas judiciales como la del Poder Judicial, los intentos de imposición al Estado, la inconstitucionalidad de la financiación, etc.

"Las competencias que la Constitución reserva en exclusiva al Estado son indisponibles por el legislador estatutario; son indisponibles precisamente porque contienen aquello que el Estado debe hacer." [2]

Esto es, el legislador estatutario se ha arrogado las competencias estatales que le ha vendio en gana, como la gestión de todos los impuestos, la organización de la justicia, la convocatoria de consultas populares, la inmigración, competencias sobre grandes infraestrucutras como puertos y aeropuertos, así como sobre la seguridad social. No parece que sea un fallo que la Comisión Constitucional pueda corregir de forma sencilla, parece que la intención del proyecto, su espíritu, es profundamente contrario a la Constitución como lo era el plan Ibarretxe que el grupo socialista opinó que no debía tenerse en cuenta por su inconstitucionalidad que debía ser resuelta en el Parlamento de Vitoria.

"El Estatuto de Autonomía debe respetar el ámbito propio de los demás tipos normativos que la Constitución prevé" [2]

Compartimos, y además hay una reforma en trámite, la necesidad de cambios importantes en la organización de nuestro Poder Judicial, pero también es inevitable que la reserva que hace la Constitución en favor de la Ley Orgánica del Poder Judicial — como ya he dicho está en trámite de reforma— y del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal se respete adecuadamente." [2]

La propuesta de Estatuto intenta regular prácticas que ya se producen de facto en el funcionamiento ordinario de los poderes públicos, y crea un órgano ad hoc que nos merece una consideración muy favorable, si bien su plasmación necesita ser corregida en algunos aspectos; de la misma manera que el Estado no debe imponer a Cataluña obligaciones en el ejercicio de sus competencias, tampoco la propuesta de reforma estatutaria debe imponérselas al Estado." [2]

El título relativo a la financiación debe contener algo más que principios, pero no podrá establecer un modelo con un grado de concreción tal que resulte por sí solo directamente aplicable" [2]

Es necesario que las disposiciones contenidas en el Estatuto que aprueben las Cortes Generales sean conciliables con el artículo 157.3 de la Constitución" [2]

Para la aprobación y vigencia de este Estatuto se exige, por tanto, una profunda remodelación sino una reescritura total, que a buen seguro desvirtúe las intenciones de sus promotores, del mismo modo que lo requería el rechazado plan Ibarretxe. Exactamente del mismo modo porque son dos propuestas profundamente contrarias tanto a la letra como al espíritu de nuestra Carta Magna. Si el proyecto catalán se remodela profundamente como necesita, y se hace en el Congreso, Zapatero habrá incumplido su palabra de aprobar el proyecto como viniese de Cataluña y su palabra implícita después de que el representante de Esquerra Republicana en el Congreso, el señor Puigcercós, le pidiese que, si su intención era reformar profundamente el texto que votase que no a la toma en consideración. En el caso contrario, y para no acometer esa profunda reforma del proyecto, debería promover una revisión de la Constitución, haciendo faltar al señor Rubalcaba a su palabra, cuando en el pleno sobre el plan Ibarretxe declaraba:

Avanzaré algo más, los socialistas nunca estaremos detrás de un proyecto, como este que hoy discutimos aquí, que exija un cambio de la Constitución, nunca. Algo más, no estaremos detrás ni permitiremos que ese cambio se produzca nunca." [1]

Está pues nuestro Presidente metido en un difícil jardín y no le debe llegar la camisa al cuello cuando tiene que emitir una opinión y muchos están escuchándole, dentro y fuera de su partido, para criticar bien su inclinación hacia el tripartito catalán y su proyecto, bien hacia su profunda reforma o bien su silencio irresponsable.

No quisiera yo verme en su situación, pudiendo perder su soporte parlamentario si apoya la profunda poda del Estatuto, o peor, permitiendo desmanes y llamando "intransigentes constitucionales" a quienes niegan la posibilidad de aprobar artículos inconstitucionales. Las preguntas se nos agolpan y quizás la primera que nos hagamos sea la de cómo es posible que este hombre presida el gobierno español. Pero después de eso, y pensando un poco en él y en su futuro político, ¿Cómo pretenderá librarse? ¿Quizás podando hasta el límite que le permitan sus socios catalanes y dejando que el Tribunal Consitucional, que en principio le es ajeno, invalide la norma? ¿Que hará cuando lleguen estatutos similares desde el País Vasco o desde Galicia? ¿Que argumentará para negar que Murcia sea una nación?

Difícil, ZP, muy difícil.

[1] Diario de sesiones del Congreso de los Diputados. Año 2004. VIII Legislatura. Núm. 65. Sesión plenaria núm. 60. Celebrada el martes, 1 de febrero de 2005. (en PDF)

[2] Diario de sesiones del Congreso de los Diputados. Año 2005. VIII Legislatura. Núm. 125. Sesión plenaria núm. 177. Celebrada el miércoles, 2 de noviembre de 2005. (en PDF)

[3] Proyecto de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña (en PDF)